Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.
Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.
Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.
Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.
Преимущества индексации как способа защиты права
Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.
Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.
Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).
Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».
Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.
Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).
В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.
Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.
Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.
Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.
Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.
Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).
Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.
Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.
Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).
Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).
Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?
Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?
Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.
В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).
Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)
Индексация присужденных денежных сумм исполнительное производство окончено
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация присужденных денежных сумм исполнительное производство окончено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арбитражный процесс:
- Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
- Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
- Апелляция в арбитражном процессе
- Апк вступление решения в законную силу
- Апк отказ от апелляционной жалобы
- Ещё.
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Ещё.
Судебная практика: Индексация присужденных денежных сумм исполнительное производство окончено
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 N 88-28090/2021, 13-290/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм.
Решение: Определение отменено. Вместе с тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению, но данный вопрос судом не выяснялся. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК РФ
(О.М. Кабанов) По заявлению взыскателя суд в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировал не погашенные в ходе исполнительного производства присужденные денежные суммы за весь период, так как решение суда о взыскании долга не исполнено ответчиком ни в какой части, исполнительное производство не прекращено и не окончено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, на законе не основано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Индексация присужденных денежных сумм исполнительное производство окончено
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Индексация взысканных судом денежных сумм
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019) 6. Представляет интерес и вопрос о возможности присуждения индексации денежных сумм по окончании исполнительного производства после получения денег взыскателем, если основания для ее применения возникли ранее.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Индексация также не допускается, если исполнительное производство прекращено. В силу ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Как указал ВС РФ в Определении от 24.01.2012 N 78-В11-36: «В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может».
Нормативные акты: Индексация присужденных денежных сумм исполнительное производство окончено
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
«По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Л.В. Бакиной отказано с указанием, в частности, на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров. Суд отметил также, что Л.В. Бакина реализовала свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период принудительного исполнения решения суда путем подачи в суд в 2016 и 2018 годах исков к должнику о взыскании с него денежных средств за периоды со 2 января 2015 года по 11 января 2016 года и с 12 января 2016 года по 30 ноября 2018 года.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Индексация по исполнительному документу
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация по исполнительному документу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Ещё.
Судебная практика: Индексация по исполнительному документу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 117 «Индексация алиментов» СК РФ «Также суд первой инстанции отметил, что поскольку в решении мирового судьи и в исполнительном документе предусмотрена индексация взысканных алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, то расчет индексации пропорционально величине прожиточного минимума (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации) произведен быть не может. В случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам и ее индексацией, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам либо размера алиментов.»Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 117 «Индексация алиментов» СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. При этом суд указал, что на основании ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума. Между тем в данном случае, поскольку в судебном решении и в исполнительном документе предусмотрена индексация взысканных алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, расчет индексации пропорционально величине прожиточного минимума в соответствии с приведенной нормой права произведен быть не может. В случае несогласия административного истца с размером задолженности по алиментам и ее индексацией он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам либо размера алиментов.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Индексация по исполнительному документу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как индексируются алименты?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022) Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (или копия исполнительного документа), производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Размер платежей подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства получателя алиментов, а при ее отсутствии — пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по РФ.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(«Юстицинформ», 2020) Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ с 1 декабря 2012 г. как часть 1 комментируемой статьи, так и пункт 1 ст. 117 СК РФ изложены полностью в новой редакции, предусматривавшей, что при повышении величины прожиточного минимума СПИ, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 ст. 9 комментируемого Закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по России. При этом в новой редакции ч. 1 комментируемой статьи, как и ранее, установлено, что о такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.Нормативные акты: Индексация по исполнительному документу
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«Об исполнительном производстве» 1. При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 14.07.2022) 6.1. В случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ)
После продолжительной борьбы за возможность индексировать присужденные денежные суммы, вынесения нескольких Постановлений Конституционного суда РФ о признании ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ неконституционными, наконец, определенность по данному вопросу была отражена легально.
С 22 июня 2022 года действует новая редакция ст. 183 АПК РФ.
Теперь возможность индексации не ставится в зависимость от наличия договора или за долгие годы так и не принятых законов.
Механизм индексации производимый на основе индексов потребительских цен Росстата из временного перешел, по всей видимости, в статус постоянного.
Аналогичные изменения были внесены и в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2022 года.
Правовая природа данных процессуальных институтов едина, поэтому дифференциации в зависимости от вида судопроизводства быть не должно.
Основополагающий вопрос решен, однако некоторые проблемы сохраняются (вновь появляются) при правоприменении.
- С какого момента производить индексацию присужденных денежных сумм – с момента вынесения решения суда либо с момента вступления его в законную силу?
Обновленная редакция разрешила данную проблему: общее правило – индексация производится именно с момента вынесения решения суда.
Однако до этого момента практика была неоднозначной. По данному вопросу обновленная редакции статьи безусловно является достижением.
- Можно ли взыскивать индексацию до момента фактического исполнения решения суда?
Сразу же напрашиваются аналогии с взысканием неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, которые взыскиваются судом наперед до фактического исполнения обязательства.
Ранее сам Верховный суд РФ в обзоре судебной практики № 1 (2015) отмечал, что «закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда». В противном случае, заявителю потребуется обращаться несколько раз, что идет вразрез с принципом процессуальной экономии. Полагаю, что нет препятствий взыскивать индексацию до фактического исполнения решения суда.
В подкрепление изложенного обращаю внимание на некоторые судебные акты:
Пермский краевой суд в своем Определении от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4363/2016 указал:
«Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения индексации до фактического исполнения решения суда не принимается судебной коллегией как основание для отмены определения суда , поскольку основан на неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, не исключающей возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения».
Аналогичную позицию Пермский краевой суд отражал и в Определении от 22 июня 2015 г. по делу № 33-7501/2015. Поэтому, на мой взгляд индексацию присужденных денежных сумм можно производить до момента фактического исполнения решения суда.
В ряде случаев суды скептически подходят к такой возможности, поэтому хотелось бы, чтобы Верховный суд РФ дал соответствующие разъяснения.
- Можно ли взыскивать одновременно индексацию присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ?
Важно понимать, что индексация (ст. 183 АПК и ст. 208 ГПК РФ) и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также договорная неустойка, являются разными по своей природе правовыми механизмами.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, и мерой юридической ответственности вовсе. На это неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих актах (Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П).
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Поэтому доводы, что проценты за пользование чужими денежными средствами покрывают инфляционные потери, и, следовательно, их взыскание должно исключать возможность индексации (в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон), на мой взгляд, несостоятельны.
В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Данная позиция была продублирована в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 19 октября 2021 г. по делу № А65-3975/2015, суды общей юрисдикции неоднократно ссылались на Постановление Конституционного суда РФ: см. Решение Каширского городского суда (Московская область) от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1363/2019; Решение Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 16 июля 2020 г. по делу № 2-13870/2019; Решение Балашовского районного суда (Саратовская область) от 8 мая 2020 г. по делу № 2-1-235/2020; Решение Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3900/2020; Решение Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 17 июля 2020 г. по делу № 2-4309/2019
Таким образом, позиция по данному вопросу должна быть однозначной: взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и наоборот.
- Применим ли к требованиям об индексации присужденных денежных сумм срок исковой давности? (Да, на практике встречались и такие доводы)
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
Статья 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК Российской Федерации не распространяется , поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.
Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. по делу № А40-45316/2003:
«Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется».
Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу № 33-2654/12, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу №33-13317/2012, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.08.2013 по делу № 33-9449/2013, апелляционном определении Пермского краевого суда (Пермский край) от 12 декабря 2016 г. по делу № 33-15821/2016.
Таким образом, установленный ст. 196 ГПК Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, иные специальные сроки исковой давности не применимы к индексации присужденных денежных сумм.
- Можно ли производить индексацию взысканных по решению суда судебных расходов (госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и т.д.)?
На мой взгляд, данный вопрос не содержит правовой сложности, невыплата взысканных судебных расходов в течении длительного времени также приводит взыскателя к имущественным потерям, отказ в индексации судебных расходов приводил бы к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению имущественных прав добросовестного лица.
Однако мотивированной позиции по данному поводу я не встречал. На практике судьи порой указывали, что производить индексацию процессуальных издержек нельзя.
Ждем соответствующих разъяснений, поскольку практика по индексации присужденных денежных сумм сейчас будет обширная.
Индексация присужденных денежных сумм по новым правилам: важные практические моменты
Судебная практика показывает, что с помощью индексации можно в упрощенном порядке взыскать с должника компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта. При этом суду не придется возбуждать новое дело и исследовать вновь открывшиеся обстоятельства.
В статье рассмотрим процесс индексации присужденных денежных сумм с учетом позиции Конституционного Суда. Разберем, как рассчитать показатель индексации присужденных сумм, и приведем образец соответствующего заявления.
Порядок индексации присужденных сумм
Несвоевременное погашение должником взысканной с него задолженности влечет для взыскателя материальные потери, вызванные инфляцией. В результате этого процесса на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности.
Чтобы взыскатель мог компенсировать свои потери, на законодательном уровне предусмотрен механизм индексации. Он не направлен на усиление санкций в отношении должника и не зависит от наличия его вины.
В гражданском процессе указанный механизм отражен в ст. 208 ГПК, а в арбитражном процессе — в ст. 183 АПК. Однако в полную силу он заработал совсем недавно. До первого октября 2019 года редакция статьи 208 ГПК всего лишь закрепляла абстрактное право взыскателя или должника на индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения положений, установленных решением суда. Поскольку в законе отсутствовало понятие индексации и критерии ее расчета, суды часто в ней отказывали. Это привело к формированию судебной практики, не дававшей возможность пересчета сумм. Конституционный Суд постановлением от 23.07.2018 № 35-П признал такое положение вещей недопустимым и впредь, до внесения изменений в данную статью, указал на возможность индексации с учетом индекса потребительских цен, который утверждает Росстат. С первого октября 2019 года в статью 208 ГПК были внесены изменения, формально исключившие допустимость индексации с учетом индекса потребительских цен, если это не предусмотрено федеральным законом или договором. И снова Конституционный Суд постановлением от 12.01.2021 № 1-П ВКС признал это недопустимым и указал, что индексацию следует проводить согласно индексу потребительских цен, если иное не предусмотрено договором, а в законе закрепить четкие критерии для индексации.
С 27 апреля 2022 года соответствующее изменение, наконец, было внесено и в норму ст. 208 ГПК.
В арбитражном процессе судебная практика до 2021 года допускала индексацию взысканных сумм в случаях и размерах, которые либо установлены законом, либо согласованы в договоре. Поскольку закона об индексации нет, рассматриваемый механизм фактически не работал. Дважды, в 2008 и 2019 годах, заявители получали отказ Конституционного Суда рассматривать жалобы на арбитражную норму индексации. Суд отмечал, что кредитору доступны иные меры судебной защиты. Верховный Суд указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентов по ст. 395 ГК (определение от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016). И только в конце июля 2021 года Конституционный Суд издал революционное постановление от 22.07.2021 № 40-П, перевернувшее всю практику толкования ст. 183 АПК за последние годы.
Этим документом был разрешен пересчет задолженности арбитражными судами с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, Конституционный Суд приравнял возможности использования механизма индексации в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК.
Различное регулирование порядка индексации в ГПК и АПК могло породить юридические коллизии, поскольку одни и те же правоотношения между одними и теми же лицами при равных спорных условиях и обстоятельствах регулировались по-разному без каких-либо объективных, разумных к тому причин. Конституционный Суд высказывался о недопустимости возникновения подобных ситуаций. Так, в частности, он разъяснил, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления Конституционного Суда от 01.06.2021 № 25-П, от 12.07.2018 № 31-П). Вместе с тем, в арбитражном процессе правом на заявление об индексации до недавнего времени обладал только взыскатель, тогда как по ГПК таким правом изначально обладает также должник. Здесь стоит отметить, что имущественные интересы должника могут защищаться только от дефляционных, а не инфляционных процессов. Дефляция — это снижение общего уровня цен на товары и услуги, процесс, противоположный инфляции.
С 22 июня 2022 года вступили в силу поправки в АПК о пересчете присужденных сумм. Для индексации первая инстанция, которая рассмотрела дело, обязана применить индекс потребцен с сайта Росстата. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в новой арбитражной норме уточняется, что подать заявление об индексации вправе не только взыскатель, но и должник. Поправки, внесенные в текущем году в законодательство, окончательно исключили возможность отказа судом в индексации из-за того, что нет закона или соглашения о ней. Единственным и достаточным основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Пересчет осуществляется в заявительном порядке. Для этого должник или взыскатель должны обратиться в суд, вынесший решение. АПК в подпунктах 2, 3 статьи 183 содержит детальное описание порядка рассмотрения судом подобного заявления. Так, обращение об индексации подлежит разрешению в судебном заседании в течение 10 дней с момента поступления. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В гражданском судопроизводстве вопрос об увеличении присужденных денежных сумм также рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, но без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд также выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ст. 203.1 ГПК).
По общему правилу период индексации и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Если выплатить деньги следовало позже, срок течет с момента, когда должник обязан был это сделать. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. При этом Верховный Суд указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС 04.03.2015, определения ВС от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123). Хотя до 2012 года встречалась позиция, утратившая свою актуальность, согласно которой индексация может проводиться с момента вступления судебного акта в законную силу, что нашло отражение в определении ВС от 04.02.2011 № 57-В10-5 и других судебных актах.
Положения статьи 208 ГПК и ст. 183 АПК позволяют сторонам определять размер индексации непосредственно в договоре. При этом какие-либо критерии или условия, ограничивающие такой размер, отсутствуют.
В силу подпунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Допустимо ли установить в договоре размер индексации, существенно превышающий показатели инфляции в той или иной сфере?
То есть такой размер, который явно несоразмерен понесенным инфляционным потерям. Анализируя немногочисленную судебную практику по данному вопросу, можно сделать вывод, что суды считают допустимым установление в договоре размера индексации, превышающего инфляционные потери (постановления ФАС Московского округа от 04.09.2014 № Ф05-6715/2013, ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А14-6900/2009208/8).
И все же взыскание индексации в размере, полностью оторванном от объективных показателей инфляции, вряд ли можно признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма. Установленный в соглашениях между коммерсантами размер индексации не должен существенно превышать тот или иной показатель, который формируется в зависимости от объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Это может быть индекс потребительских цен, индекс цен производителей промышленных товаров, индекс цен на конкретную продукцию и иные индексы, отражающие объективные инфляционные процессы. Отметим, что на требования заявителя об увеличении присужденных денежных сумм не распространяется срок исковой давности (определение Шестого КСОЮ от 10.04.2020 № 88-4142/2020). Поскольку индексация направлена на восстановление покупательной способности присужденной суммы и не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, на практике возникает вопрос, как будет исполняться определение суда об индексации. Чаще всего судебные органы выдают еще один исполнительный лист о взыскании соответствующей суммы компенсации без учета основной суммы задолженности, которая была изначально присуждена и впоследствии проиндексирована. На основании такого исполнительного листа судебный пристав возбуждает новое исполнительное производство. Это производство может быть объединено с исполнительным производством, в рамках которого осуществляется исполнение по первоначальному ранее выданному исполнительному листу. Поэтому отзывать уже выданные исполнительные листы нет никакой необходимости. Стоит также сказать, что индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок.
Как рассчитать индексацию присужденных сумм
Индекс потребительских цен с 01.01.2022 определяется в порядке, установленном «Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915. Индекс потребительских цен, как правило, обновляется ежемесячно. Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (позиция 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).
То есть индекс потребцен за июнь 2022 года мы сможем узнать в первой половине июля. Он обозначается нарастающим итогом по отношению к какому-либо из предшествующих месяцев. К примеру, в августе текущего года он будет указан по отношению к июлю этого же года, а также к декабрю 2021 года и августу 2021 года.
Формула для расчета индексации присужденных сумм, исходя их индекса потребцен, законодателем не установлена. В первую очередь для пересчета взысканных средств нужно принять за точку отсчета месяц присуждения денежной суммы. Так, к примеру, если суд присудил 1 млрд рублей в марте 2022 года, а за апрель 2022 года индекс потребительских цен к марту 2022 года вырос на 1,56 процента, сумма индексации за апрель 2022 года составит 15,6 млн рублей (1 млрд / 100×1,56). Если нужно проиндексировать присужденную сумму за неполный месяц, можно предложить следующий порядок расчета. Предположим, что в описанном выше случае должник погасил присужденный долг 15 мая 2022 года. Сумма индексации за апрель нам уже известна. Теперь рассчитаем сумму индексации за неполный месяц — май. В этом месяце индекс потребцен по отношению к предыдущему вырос на 0,12 процентов. Размер индексации за 1 день мая 2022 года составит 0,004 процента (0,12 % / 31 дней в мае), а всего за 15 дней — 0,06 процента. Поэтому на дату исполнения решения суда индексация в рассматриваемом случае составит 1,62 процента (1,56 % 0,06 %) или 16,2 млн рублей (1 млрд руб. / 100×1,62) за период с апреля 2022 года по 15 мая 2022 года.
Требуется помощь? Задайте безлимитное количество вопросов на консультации! Наши эксперты оперативно найдут верный ответ и помогут. Все подробности здесь.
Образец заявления об индексации присужденной суммы
Как мы уже установили, пересчет присужденных сумм возможен как в гражданском процессе согласно ст. 208 ГПК, так и в арбитражном процессе — в соответствии со ст. 183 АПК. Поскольку каждый вид судопроизводства имеет свою специфику, в нашей статье мы приведем два образца заявлений в судебные органы о пересчете денежных средств. Первый пример заявления будет отражать актуальный в гражданском судопроизводстве вопрос об индексации присужденных денежных сумм, составляющих задолженность по заработной плате. Второй образец заявления заполнен касательно пересчета присужденных арбитражным судом сумм, взыскиваемых частным коммерсантом с юридического лица.
В ГПК изменен порядок индексации взысканных судами денежных средств
Два эксперта «АГ» позитивно оценили исключение из финального текста закона указание на то, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов. Третий указал на необходимость разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдет рост инфляции.
5 апреля Госдума приняла закон о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (законопроект № 1207285-7), подготовленный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.
Читайте также КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средств
Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация
15 января 2021 Новости
Как ранее писала «АГ», постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм. Тогда КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту.
Проект поправок в ст. 208 ГПК был подготовлен Минюстом уже 25 февраля 2021 г. Предлагалось, чтобы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производил индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.
Читайте также Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средств
Новый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки
02 марта 2021 Новости
К моменту внесения законопроекта в Госдуму 5 июля он был существенно доработан. В ст. 208 ГПК было предложено указать, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.
Из окончательного текста принятого закона была исключена формулировка о том, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.
Читайте также Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработан
В Госдуму внесен проект новой редакции ст. 208 ГПК, разработанной с учетом ранее высказанных Конституционным Судом правовых позиций
08 июля 2021 Новости
Юрист арбитражной и корпоративной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак заметил, что в пояснительной записке к проекту закона исключенное положение обосновывалось тем, что заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации. «Решение законодателя отказаться от этого исключения для взысканий средств бюджетов следует приветствовать, поскольку основная цель закона осталась неизменной – цель индексации заключается в поддержании покупательской способности суммы, присужденной судом. Указанная мера не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, во исполнение которого принят закон. Дифференциация общих правил об индексации присужденных судом сумм в зависимости от источника уплаты такой индексации противоречит заложенному в эту норму смыслу, конституционно-правовое толкование которой это лишь подтверждает», – заключил Антон Лалак.
Адвокат АП Тверской области Сергей Мамонов заметил, что исключенное положение ранее вызвало дискуссии в юридическом сообществе и получило неоднозначную оценку: «Представляется, что законодатель решил пойти по пути наименьшего сопротивления с расчетом на то, что данный вопрос будет решаться путем толкования и взаимосвязи уже имеющихся норм бюджетного законодательства и норм об исполнении решения с учетом принимаемых норм об индексации».
По словам эксперта, ранее Верховный Суд уже обращал внимание на то, что позиция, согласно которой период, подлежащий индексации, должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, несостоятельна, поскольку эта норма носит пресекательный характер и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Определение ВС РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48).
Адвокат задался вопросом, можно ли будет ссылаться на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции при повороте исполнения решения, так как она предусматривает, что индексация может быть проведена и по заявлению должника? «Такая ссылка представляется весьма обоснованной, когда должник, исполнив решение, через год или даже два добивается в кассационной или надзорной инстанции отмены решения и подает заявление на поворот исполнения решения. Индексация выплаченной суммы в данном случае будет способствовать защите прав должника, поскольку экономическая ситуация может кардинально измениться, особенно это будет заметно при внушительных денежных суммах. Безусловно, принятые изменения в ст. 208 ГПК РФ назрели давно, и можно ожидать положительной для заявителей тенденции на практике», – убежден Сергей Мамонов.
Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что в итоге законодатель все же решил использовать по общему правилу официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемую на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, но сама норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам самостоятельно предусмотреть в договоре иное: «Если же правоотношения носят внедоговорной характер, его сторонам, видимо, придется довольствоваться предложенным механизмом».
По мнению эксперта, касательно недопустимости проведения индексации в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством, такая позиция входит в логическое противоречие с другой частью пояснительной записки к законопроекту, где говорится о том, что индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. «Очевидно, что повышение уровня инфляции за обозначенный период приведет к возникновению у взыскателя убытков, которые ему никто не должен будет возмещать, а значит, как минимум одна из декларируемых целей не будет достигнута», – полагает Александр Коновалов.
Он добавил, что это поднимает вопрос о необходимости разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдут изменения, например обусловленные ростом инфляции. «Игнорирование данной проблемы может, в свою очередь, причинить имущественный ущерб взыскателю, что нельзя признать приемлемым. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при наступлении некоторых из обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 208 ГПК. Имеются в виду ситуации, когда законом будет предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются не со дня вынесения решения суда или если самим решением суда будет предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде с определенного момента после его вынесения», – считает юрист.
