Апелляционное представление прокурора — представление по уголовному делу образец

Главная Профессиональные новости Возражения на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ) (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов”Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре

адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара,

проспект Карла Маркса, д.192, оф.619

В защиту интересов ФИО1

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ)

Постановлением Советского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

На данное постановление прокурором района подано кассационное представление, которое является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются следующие основания: обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суд; может продолжить заниматься преступной деятельностью: может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (п.2). Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Согласно п. 5 данного постановления «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.»

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако каких либо документальных подтверждений указанных оснований, стороной обвинения не представлено. Ссылка прокурора на то, что ФИО1 находясь на свободе с целью избежать ответственности за совершенное убийство, может склонить жену к измене показаний не является обоснованной, поскольку жена обвиняемого в период его задержания дала органам следствия подробные показания, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также подробно допрошены все основные свидетели и очевидцы совершенного преступления. Судом в ходе рассмотрения ходатайства прокурора установлено, что ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении обвиняемого находятся годовалый ребенок и беременная жена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и напротив представлены доказательства, позволяющие следователю, прокурору избрать более мягкую меры пресечения.

Судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2, по мнению защиты, впоследствии могут быть квалифицированны и как превышение ФИО1 пределов необходимой обороны, что является преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни, работает, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

На основании изложенного,

Прошу:

оставить постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. без изменения, кассационное представление ― без удовлетворения.

Дата актуальности материала: 09.04.2017

Образцы актов прокурорского надзора

Прокурор г. Энска советник юстиции Николаев В.А., рассмотрев сообщение заместителя начальника городского отдела внутренних дел о задержании (дата) в порядке ст. 91 УПК РФ гр. Васильева Андрея Степановича, протокол задержания и обвинения подозреваемого в совершении преступления,

(дата) по факту кражи вещей из квартиры гр. Румянцевой Е.С., проживающей в г. Энске по ул. Студенческая, д. 6, кв. 12, в тот же день по подозрению в совершении кражи работниками милиции был задержан гр. Васильев Андрей Степанович, 1965 года рождения.

Основанием для задержания Васильева А.С. послужили объяснения двух граждан Савельевой И.М. и Уваровой Н.П., проживающих на первом этаже того же дома, показавших, что они видели в тот день незнакомого мужчину в кепке и кожаной куртке, выходившего из подъезда дома, в котором была совершена кража, с чемоданом в руках. По предложению работников милиции Савельева и Уварова приняли участие в патрулировании территории прилегающего к их дому рынка и вблизи его указали на мужчину, одетого так же, как и тот, которого они видели с чемоданом в руках.

Однако задержанный, оказавшийся гражданином Васильевым Андреем Степановичем, пояснил, что никакого отношения к квартирной краже не имеет, на рынок зашел в обеденный перерыв.

Несмотря на то что Васильев не отказывался давать показания, он допрошен не был, а задержание его произведено с нарушением ст. ст. 91 и 92 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Оснований для задержания Васильева не было. Он имеет постоянное место жительства и работу.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 10, ч. 4 ст. 92 УПК РФ,

гр. Васильева Андрея Степановича, подозреваемого в совершении кражи, из изолятора временного содержания Энского горотдела внутренних дел немедленно освободить, как задержанного незаконно.

Прокурор г. Энска

Советник юстиции _______________ В.А. Николаев

об освобождении обвиняемого из карцера

Старший помощник прокурора Энской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний старший советник юстиции Попов М.П., рассмотрев материалы личного дела обвиняемого Соловьева Владимира Петровича, содержащегося под стражей в следственном изоляторе N 1 г. Энска,

обвиняемый Соловьев В.П. за учиненное им в камере мелкое хулиганство постановлением заместителя начальника СИЗО майора внутренней службы Петрова А.В. от (дата) был водворен в карцер сроком на 15 суток. Факт допущенного Соловьевым нарушения порядка отбывания наказания действительно имел место. Однако наложение взыскания в виде водворения его в карцер произведено с нарушением требований закона. Согласно части 3 ст. 40 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правом применения к лицу, содержащемуся под стражей, наказания в виде водворения в карцер пользуются начальники мест содержания под стражей.

Между тем майор внутренней службы Петров А.В., хотя и является одним из заместителей начальника СИЗО, в период краткосрочного отсутствия начальника учреждения подполковника внутренней службы Гвоздева Н.И. обязанности его не исполнял (приказ о возложении на него обязанностей начальника СИЗО не издавался).

Кроме того, содержащийся под стражей Соловьев является несовершеннолетним, в связи с чем, согласно ст. 38 упомянутого выше Закона, мог быть водворен в карцер на срок не более 7 суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

постановление заместителя начальника следственного изолятора N 1 г. Энска майора внутренней службы Петрова А.В. отменить, обвиняемого Соловьева В.П. из карцера освободить.

Старший помощник прокурора Энской области по надзору

за законностью исполнения уголовных наказаний

Старший советник юстиции ____________ М.П. Попов

Начальнику управления исполнения наказаний Минюста

России по Энской области

полковнику внутренней службы А.А. Федину

об устранении нарушений законов при содержании по стражей

подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе

Проверкой исполнения требований законов в следственном изоляторе N 1 г. Энска, проведенной в апреле с.г. прокуратурой области, установлены многочисленные нарушения администрацией данного учреждения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

1. На протяжении длительного времени в нарушение ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в камерах СИЗО не созданы бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии и гигиены. Все имеющиеся камеры переполнены, в каждой из них содержится вдвое больше лиц, что исключает возможность каждому иметь индивидуальное спальное место.

Многие поступающие в следственные изоляторы подозреваемые и обвиняемые не обеспечиваются постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами. Во многих камерах не работает радио, газеты и журналы приобретаются спустя длительное время после выхода их в свет.

2. Переполненность СИЗО способствует распространению педикулеза, чесотки, туберкулеза, венерических и других инфекционных заболеваний, росту общей заболеваемости содержащихся под стражей лиц (в учреждениях УИН в истекшем году она увеличилась на 30%).

Из-за переполненности СИЗО и отсутствия в необходимом количестве палат в медчасти, свободных мест в больнице УИН многие больные содержались в общих камерах, в том числе со здоровыми, заражая последних. Только по этим причинам число инфицированных сифилисом в колониях увеличилось в 3,2 раза, туберкулезом — в 3,7 раза.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием в требуемом количестве медикаментов представляют реальную угрозу чрезвычайной эпидемиологической обстановки с тяжелыми последствиями. Разрядить сложившуюся ситуацию могло бы ускорение реконструкции под новый следственный изолятор помещений бывшего лечебно-трудового профилактория.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

2. Обеспечить финансирование для завершения реконструкции зданий и сооружений бывшего лечебно-трудового профилактория под новый следственный изолятор.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок со дня его получения.

Прокурор Энской области

Государственный советник юстиции III класса ____________ Н.Ф. Кузнецов

Начальнику следственного изолятора N 1 г. Энска

подполковнику внутренней службы Дунаеву А.И.

на приказ N 120 от «___» __________ 200_ г.

Приказом N 120 начальника СИЗО N 1 от «__» ________ 200_ г. группе подозреваемых и обвиняемых из числа содержащихся под стражей в количестве 8 человек было поручено выполнение срочной работы в производственной мастерской СИЗО.

Данный приказ противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая лиц, содержащихся под стражей, к труду, администрация СИЗО грубо нарушила требования ст. 27 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающей использование труда этой категории граждан: а) при наличии их желания; б) соответствии условий труда требованиям безопасности.

Проверкой, произведенной прокурором по жалобам обвиняемых Петрова В.Н., Губарева И.И., Никонова В.И. и Колесова Н.Д., установлено, что они, как и некоторые другие, не имеют желания работать в производственной мастерской СИЗО в связи с тем, что администрация не создала надлежащих условий для безопасного ведения работ. В результате этого в текущем году двое заключенных под стражу, выполняя аналогичную работу в мастерской СИЗО, получили травмы (факт травмирования 2-х человек действительно имел место).

К тому же вопреки требованиям ст. 110 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов никто из подозреваемых и обвиняемых заявления на имя начальника СИЗО не подавал, иначе говоря, привлечение указанных выше лиц к труду носило принудительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

приказ N 120 от «__» ________ 200_ г. отменить, как противоречащий действующему законодательству, грубо нарушающий конституционные права граждан.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее десятидневного срока с момента его получения.

О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру.

Старший помощник прокурора Энской области по надзору

за законностью исполнения уголовных наказаний

старший советник юстиции ______________ Самсонов Н.Н.

Начальнику следственного изолятора N 2 г. Энска

подполковнику внутренней службы Васильеву М.П.

о недопустимости нарушения закона

Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 50) установлено, что не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом органы или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора.

Между тем, как установлено прокурором при проверке, начальник СИЗО N 2 г. Энска подполковник внутренней службы Васильев М.П. это требование не соблюдает.

Так, несмотря на то, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого Соколова Николая Петровича на момент проверки истек, своевременное уведомление следственных органов и прокурора об этом со стороны начальника СИЗО N 2 сделано не было.

Тем самым допущено нарушение закона, усложнившее решение вопроса об освобождении указанного лица из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25` Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника внутренней службы Васильева Михаила Петровича о недопустимости нарушения ст. 50 упомянутого Закона в дальнейшем.

2. В случае невыполнения требований, содержащихся в настоящем предостережении, прокуратурой будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к предусмотренной законом ответственности.

Заместитель прокурора г. Энска

Советник юстиции _______________ Г.Д. Петров

Предостережение мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснены.

о возбуждении производства об административном

В прокуратуру г. Энска поступил ряд жалоб от лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственном изоляторе N 2 г. Энска.

В жалобах сообщалось о систематических нарушениях и ущемлениях прав лиц, содержащихся в СИЗО, фактах грубого отношения со стороны персонала учреждения.

Произведенной 20.12.03 прокуратурой проверкой факты, сообщаемые в жалобах, подтвердились.

Содержащиеся в СИЗО обвиняемые Попов А.И., Губарев Н.И., Семенов В.А., Гуляков А.Б. сообщили при опросе, что сотрудники СИЗО в отношениях с ними допускают грубость и оскорбления, унижающие человеческое достоинство, самовольно допускали сокращение времени, отводимое подследственным для прогулки, отказывают в просьбах о предоставлении письменных принадлежностей для написания предложений, жалоб и заявлений.

Начальник СИЗО подполковник вн. сл. Васильев М.П., несмотря на обращения к нему подследственных, надлежащих мер по обеспечению строгого соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых не принял.

Более того, ряд жалоб подозреваемых и обвиняемых, в т.ч. упомянутых выше, обращавшихся к прокурору и Уполномоченному по правам человека Энской области, в которых сообщалось о нарушениях прав подследственных, вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона о содержании под стражей, адресатам направлен не был и подолгу (свыше 3 недель) находился у начальника СИЗО Васильева М.П.

Усматривая в действиях начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника вн. сл. Васильева М.П. должностной проступок, выразившийся в нарушении требований ст. ст. 17 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», руководствуясь ст. ст. 22, 25 и 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 28.4 КоАП РФ,

1. В отношении начальника СИЗО N 2 г. Энска подполковника вн. сл. Васильева М.П. возбудить производство об административном правонарушении.

2. Для решения вопроса о наложении взыскания постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вместе с материалами проверки и объяснениями Васильева М.П. направить начальнику Управления уголовно-исполнительной системы по Энской области.

Заместитель прокурора г. Энска

Советник юстиции ______________________ Г.Д. Петров

Постановление мне объявлено, его содержание и право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд разъяснены.

Представление

Приволжской транспортной прокуратурой с участием районных транспортных прокуроров проведена проверка законности отчуждения и перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений и детских оздоровительных лагерей, в ходе которой особое внимание уделялось обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, пребывающих в детских оздоровительных лагерях (далее – ДОЛ).

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители предприятий, организаций, учреждений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты (включая первичные средства тушения пожаров). Руководители организаций должны осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки требованиям названного законодательства в ДОЛ выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, создающие угрозу безопасности для жизни и здоровья прибывающих в них детей.

Так, в нарушение Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, в спальных корпусах и столовой детского оздоровительного комплекса «Яльчик» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, первичные средства пожаротушения (огнетушители) расположены в неустановленных местах допускается применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, допускается открытая прокладка электропроводки по горючему основанию. В подсобных помещениях эксплуатируются самодельные электронагревательные приборы, жилы проводов соединены методом механической скрутки, горючие материалы хранятся под лестничными маршами и т.д.

Ранее, Марийским транспортным прокурором были выявлены аналогичные нарушения, в целях устранения которых 13.08.2009 директору ДОЛ «Яльчик» внесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, однако, нарушения продолжают иметь место.

Не все нарушения правил пожарной безопасности устранены и в ДОЛ им. Вали Котика.

Так, 15.05.2010 Отделением государственного пожарного надзора МЧС по Семеновскому району Нижегородской области в ДОЛ им. Вали Котика проверкой выявлено 18 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в целях устранения которых директору ДОЛ выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки в порядке контроля 15.06.2010 установлено, что 1 нарушение требований пожарной безопасности – отсутствие искрогасителя на дымовой трубе котельной установки так и не устранено, в связи с чем, ОГПН МЧС по Семеновскому району Нижегородской области в отношении начальника Детского оздоровительного лагеря им. В.Котика 15.06.2010 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ – неисполнение требований предписания, которое находится на рассмотрении.

Согласно требованиям ст. 28 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях, независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В нарушение требований СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» в ДОЛ им.Вали Котика количество детей в возрасте 6 – 9 лет в отрядах составляет от 27 до 31 человека, а в возрасте 15 лет – 38 человек вместо 25. Отсутствуют отдельные списки контингента работников лагеря.

В мясном цехе и цехе холодных закусок неисправно холодильное оборудование. В столовой отсутствует комната для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств. В жилых корпусах нет комнат для сушки одежды.

В ДОЛ «Яльчик» не завершена уборка территории, корпусов и столовой, в спальных корпусах кровати заправлены изношенным постельным бельем, не проведена очистка выгребов надворных туалетов, в медицинском пункте отсутствует стерилизационное и бактерицидное оборудование, лекарственные средства и средства неотложной помощи.

Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей – руководителями ДОЛ «Яльчик» Ивановым и ДОЛ им. Вали Котика Петровой, а также отсутствия контроля со стороны руководителя Дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Сидоровой за их деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Т Р Е Б У Ю:

1. Рассмотреть представление с участием представителя Приволжской транспортной прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

2. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в Приволжскую транспортную прокуратуру в месячный срок с момента получения представления.

Приволжский транспортный прокурор

Образец возражений на апелляционное представление

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление на Постановление Сама рского областного суда от 16.06.2020, которым прокурору Самарской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона защиты полагает: Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 является полностью законным и обоснованным, а апелляционное представление — не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление Самарского областного суда

Суд обоснованно указал: “Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемых, разъясняет им предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.219 УПК РФ предусмотрена возможность в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования дополнить материалы уголовного дела в случае удовлетворения соответствующего ходатайства , заявленного одним из участников производства по уголовному делу”.

Данные нормы были положены в основу вывода Самарского областного суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Окончательное предъявление обвинения после объявления об окончании следственных действий и отсутствии ходатайств обвиняемых о проведении дополнительных следственных было незаконным. Незаконное постановление о предъявлении обвинения легло в основу обвинительного заключения. На основании такого обвинительного заключения не может быть вынесен приговор, а допущенные нарушения не могут быть исправлены в судебном заседании.

Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору правомерно.

Апелляционное представление прокурора

• Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не оспаривает факты и выводы, которые были изложены в постановлении суда

• Прокурором перечисляются многочисленные факты, которые не оспариваются сторонами

Большая часть апелляционного представления посвящена изложению фактов, которые имели место быть и не оспариваются сторонами (отмена постановления о возобновлении предварительного следствия, сроки следствия, даты ознакомления и т.д.).

• Необоснованность ссылки прокурора на законность проведения следственных действий

В своем апелляционном представлении прокурор сам себе противоречит

А) Ссылка на судебную практику

“В соответствии с положениями, закрепленными в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2016 №2264-О, одной из целей ознакомления с материалами уголовного дела является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответ­ствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с матери­алами уголовного дела,включая дополненные следователем после удовлетво­рения ходатайств других участников процесса(ч.1 ст.217 и ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов со­стязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь допол­няет материалы уголовного дела”.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что дополнение материалов уголовного дела возможно только на основании заявленных ходатайств, а не по инициативе следователя .

Б) Отсутствие ссылки на ходатайства обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий в данном конкретном деле

Приведенная прокурором судебная практика неприменима в данном деле.

Прокурор не ссылается и не указывает ни на одно ходатайство обвиняемых о проведении дополнительных следственных действий, которое было бы удовлетворено. Такие ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют.

П.1 ч.1 ст.327 УК РФ гласит: “Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления”.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.327, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 — без изменения.

1. Копии возражений для сторон.

“___” _____________ 2020

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 09.08.2021

Образец возражений на апелляционное представление прокурора

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает полностью законным и обоснованным.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021, государственным обвинителем ФИО2 ДАТА2 было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственным обвинитель в качестве обоснования незаконности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал следующее:

“По смыслу закона, оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Несмотря на то, что в законе отсутствует прямая ссылка на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ к преступления в указанной сфере, в том числе к ч.1 ст.228 УК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства адвоката”.

Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как совершенно правильно указал суд первой инстанции в Постановлении от 21.04.2021, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным в видом преступлений направленности — против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.

Как уже указывала сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Более того, в судебной практике и постановлениях судов Самарской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ ( Постановление Советского районного суда г. Самары от 12.05.2020 по делу № 1-200/2020).

Считаем, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судьёй Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 — без удовлетворения.

Приложение:оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.

Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Дата актуальности материала: 30.06.2021

Апелляционное представление прокурора по уголовному делу

Апелляционное представление прокурора по уголовному делу– процессуальная форма обжалования решений суда первой инстанции. Оно подается и рассматривается в таком же порядке, как и жалобы других участников процесса, – единая процедура регулируется Главой 45.1 УПК РФ.

В каких случаях прокурор подает апелляционное представление

Прокурор выступает в суде по уголовному делу в качестве государственного обвинителя. Он поддерживает обвинение и наделен рядом процессуальных прав, в том числе правом обжалования судебных актов.

Прокуратура готовит и подает апелляционное представление, если считает незаконным и необоснованным:

1. Решение по вопросу избрания меры пресечения или продления ее срока.
2. Решение по вопросу помещения в медицинский стационар, в том числе психиатрический, для производства экспертизы.
3. Решение по вопросу ареста имущества (его наложения, установление/продление срока).
4. Приговор или постановление суда первой инстанции, которые не вступили в законную силу.
5. Решение по вопросу подсудности уголовного дела.
6. Решение о приостановлении производства по делу.
7. Решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков.
8. Частные определения и постановления суда.
9. Промежуточные процессуальные решения суда, которые принимаются по ходу судебного разбирательства.

Проще говоря, прокуратура вправе оспорить в порядке апелляции любой судебный акт, принятый в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела. Если оспаривается приговор, наряду с вопросами его незаконности и необоснованности, может быть поставлен вопрос о его несправедливости.

Гособвинитель – самостоятельный участник процесса. Он не связан решениями и действиями других лиц. Поэтому представление может быть подано независимо от того, подана ли по тому же самому вопросу апелляционная жалоба или нет. Позиция прокуратуры может как совпадать, так и не совпадать с позициями других участников уголовного дела.

Сроки и порядок подачи представления

Представление должно быть подано в течение 10 суток со дня постановления (вынесения) оспариваемого судебного акта. Если срок будет нарушен, представление должно быть оставлено без рассмотрения. Суд, принявший обжалуемое решение, вправе восстановить пропущенный срок. Правда, все возможные уважительные причины в большей степени касаются обычных участников процесса. К вопросу нарушения срока апелляционного обжалования прокуратурой суды относятся намного более строго.

Большинство уголовных дел в первой инстанции рассматриваются мировыми судьями и районными (городскими) судами. Представление на решения этих судов подаются соответственно в районный (городской) суд и в суд субъекта федерации – вышестоящую инстанцию по отношению к суду, решение которого оспаривается. Постановления районных (городских) судов, принятые в рамках следствия (дознания), обжалуются в апелляционном порядке в суде субъекта федерации.

Указанный выше порядок сохранится и после начала работы апелляционных и кассационных судов. Изменения коснутся обжалования судебных актов, которые принимаются судами регионального уровня. Сейчас промежуточные решения таких судов обжалуются в профильной судебной коллегии этих же судов, а итоговые решения – в профильной коллегии Верховного суда. С осени 2019 года апелляционное представление должно будет подаваться в апелляционный суд.

Представление подается в соответствующую инстанцию через суд, решение которого обжалуется. Требования к форме и содержанию представления – ст. 389.6 УПК РФ. Как правило, прокуратура использует стандартную процессуальную форму апелляционных представлений, и документ готовится на официальном прокурорском бланке.

Если задачи и цели представления того требуют, прокуратура вправе запросить повторное исследование в апелляционном суде доказательств, ранее рассмотренных в суде первой инстанции. Для этого в суд могут быть вызваны свидетели, эксперты и другие лица. Гособвинитель вправе ходатайствовать о рассмотрении и таких доказательств, которые ранее не были представлены и исследованы. Правда, новые доказательства могут быть изучены лишь при одном условии – прокуратура обоснует, почему не было возможности представить их ранее, и суд признает доводы весомыми.

Схема движения представления:

1. В течение 10 суток в суд, решение которого обжалуется, подается представление, оно приобщается к материалам уголовного дела.
2. Суд извещает других участников процесса о поступлении представления, направляет им копию документа, разъясняет права и возможность подготовки своих письменных возражений.
3. Выжидаются сроки, установленные судом, для подачи возражений.
4. Если возражения поступили, они приобщаются к материалам уголовного дела.
5. Как только истекут сроки для обжалования и подачи возражений, материалы уголовного дела направляются в суд апелляционной инстанции.

Пока дело находится в суде, решение которого обжалуется, и еще в течение 5 дней до начала судебного заседания в апелляции, прокуратура может подать дополнительное представление. Это, как правило, делается в двух случаях:

• было подано так называемое краткое представление, чтобы не нарушить сроки обжалования и при этом получить возможность более тщательно подготовиться к обжалованию;
• дополнительное представление необходимо для уточнения и (или) дополнения позиции из-за поданного возражения на представление.

Бывает так, что дополнительное представление подается с нарушением 10-дневного срока апелляционного обжалования. Оно будет принято, если еще есть 5 дней до начала заседания апелляционной инстанции. Однако в таком представлении не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, если он не ставился в кратком представлении.

Заседание суда апелляционной инстанции по представлению прокуратуры должно начаться:

• не позднее 15 суток (районный уровень);
• не позднее 30 суток (региональный уровень);
• не позднее 45 суток (уровень Верховного суда, а с осени 2019 года – апелляционного суда).

Сроки считаются с момента поступления дела в апелляционную инстанцию.

Возражения участников дела на представление

Если прокурор подал апелляционное представление, другие участники дела вправе подать на него свои возражения. Это делается в письменной форме. Обязательное условие – соблюсти срок, который установлен судом для подачи возражения. Сроки, порядок, права – все это должно быть изложено в уведомлении из суда, к которому также должна быть приобщена копия представления.

Документы направляются на известный суду адрес участника процесса. Если речь идет о подозреваемом, обвиняемом или осужденном, находящемся под стражей, документы должны прийти по месту исполнения меры пресечения. Если человек принудительно помещен в медстационар, документы придут в администрацию медицинского учреждения. Администрации ИВС, СИЗО или медучреждения самостоятельно вручают копии документов соответствующим лицам.

Помимо основных участников процесса, копия представления прокурора, направляется их адвокатам и представителям. Эти лица также имеют право подать возражение.

Возражения на апелляционное представление прокурора по уголовному делу в РФ– официальная позиция лица в случае несогласия с позицией и доводами прокуратуры. Несмотря на то, что будет возможность лично высказаться в суде апелляционной инстанции относительно представления, не стоит игнорировать возможность подачи возражений.

Что должно быть в возражении:

1. Наименование суда апелляционной инстанции – адресат подачи возражения.
2. Наименование суда, через который подается возражение.
3. Данные лица, подготовившего возражения, – процессуальный статус, ФИО, место жительства, контактная информация.
4. Краткое описание обстоятельств уголовного дела.
5. Описание решения, которое стало предметом обжалования.
6. Кем и когда подано представление, его суть.
7. Изложение своей позиции по поводу представления, если эта позиция не совпадает с позицией прокуратуры.
8. Изложение своих доводов против доводов прокуратуры.
9. Дата и подпись.

При подготовке возражения целесообразно:

• придерживаться той последовательности изложения, которая есть в представлении;
• по очереди рассматривать каждый пункт, с которым не согласен заявитель возражения, приводя свою позицию и доводы по каждому такому пункту;
• четко и последовательно излагать свои мысли, придерживаясь делового стиля письма.

Нет смысла готовить возражение в случае согласия с позицией прокуратуры, но в то же время:

1. Потерпевшая сторона, если считает нужным, может возражать относительно излишне мягкой позиции прокуратуры, даже если в целом поддерживает представление прокурора.
2. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, их адвокаты и представители могут обращать внимание суда на излишне жесткую позицию прокуратуры.

Возражение – это, по сути, возможность высказаться, будучи уверенным, что позиция будет приобщена к материалам дела. Заявления, сделанные в устной форме, могут быть неверно или неточно зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Подача возражения не лишает права на подачу апелляционной жалобы– самостоятельно или в ответ на представление прокурора. Вместе с жалобой возражение усиливает позицию и доводы, показывает последовательность действий и заинтересованность лица в том, чтобы суд встал на его сторону. В то же время жалоба – более свободный вариант изложения позиции и доводов, который не связан тем, что изложено в представлении. В жалобе, в отличие от возражения, также можно запросить представление и исследование нужных доказательств. Однако нет смысла писать жалобу, если вы полностью согласны с решением суда, но не согласны только с представлением прокуратуры.

• В закладки
• Распечатать
• Задать вопрос
• Подписаться
• Наш канал в Яндекс.Дзен