Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Лизинг:
- Автомобиль в лизинг
- Амортизация автомобиля в лизинге
- Амортизация автомобиля в лизинге на балансе лизингодателя
- Амортизация лизингового автомобиля на балансе лизингополучателя
- Амортизация при лизинге
- Ещё.
Формы документов: Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
Судебная практика: Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
(Канцер Ю.)
(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 19) ВОЗВРАТ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Каковы налоговые последствия у ООО-лизингополучателя (применяет УСН с объектом «доходы минус расходы») после расторжения договора лизинга и возвращения выкупного платежа, который был учтен в составе расходов?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2021) Вопрос: Какие возможны налоговые последствия для ООО-лизингополучателя (УСН, «доходы минус расходы») после расторжения договора лизинга и возвращения выкупного платежа, который был учтен в составе расходов?
Нормативные акты: Возврат лизинговых платежей при расторжении договора
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) 26. Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Справочная информация: «Правовой календарь на IV квартал 2021 года»
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс) — условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
За что и как лизинговая компания может изъять автомобиль
Что будет, если оформить автомобиль в лизинг и не платить за его пользование? Или, например, уехать на нем за границу не уведомив лизингодателя?
Стоит подробней узнать, в каких конкретно случаях лизинговая компания может изъять автомобиль у клиента.
Вспомним об особенностях договора лизинга. Согласно договору между лизинговой компанией и лизингополучателем, в установленный срок клиентом за пользование и владение лизинговым имуществом должны выплачиваться средства в пользу лизингодателя. Конкретная дата оплаты лизинговых платежей прописывается в соглашении и может происходить раз в месяц, квартально или с другой периодичностью. Здесь все зависит от того, как договорятся обе стороны.
В состав ежемесячных лизинговых платежей входит:
- часть стоимости имущества, переданного в лизинг;
- процент, который высчитывается лизингодателем за финансирование покупки транспорта;
- часть стоимости дополнительных услуг (техническое обслуживание, шиномонтаж, автопомощь и т.д.);
- компенсация расходов лизингодателя (транспортный налог, налог на имущество и т.д.).
Договор регулирует не только размер платежей и регулярность их выплат, но также порядок взаимоотношений между сторонами. Устанавливается ответственность каждой из сторон за нарушение договора лизинга. В договоре лизинга прописаны правила, регулирующие порядок использования авто, а также требования по страхованию автотранспортного средства. Отдельно описываются ситуации, которые могут спровоцировать изъятие автомобиля.
При каких обстоятельствах возможно расторжение соглашения в одностороннем порядке (со стороны лизингодателя) с последующим изъятием?
На практике наиболее частыми причинами являются следующие:
- Когда лизингополучатель перестает платить ежемесячные платежи по договору лизинга;
- Когда лизингополучатель нарушает правила лизинга: превышает установленный годовой пробег, использует авто за границей без дополнительного согласия лизингодателя. Такие требования устанавливаются в интересах лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства (предмета лизинга), так как позволяют снизить риск причинения ущерба имуществу;
- Когда лизингополучатель не соблюдает требования по обязательному автострахованию — ОСАГО. В составленном обеими сторонами соглашении прописывается обязанность по страхованию КАСКО. Если транспортное средство используется без оформления полиса КАСКО, то это может стать причиной для изъятия авто;
- Когда лизингополучатель без разрешения лизинговой компании изменяет конструкцию машины.
Когда при изъятии не требуется расторжение соглашения?
Лизинговая компания может вернуть собственность без обращения в суд только в ситуации, когда в договоре ясно прописаны нарушения, которые позволяют изъять машину в одностороннем порядке без согласия лизингополучателя.
Но такой подход рискует перерасти в судебное разбирательство со стороны лизингополучателя, если лизинговой компанией будут нарушены условия одностороннего отказа от договора и изъятия машины.
Когда перед изъятием требуется расторжение соглашения по взаимному решению сторон?
Если в договоре лизинга не прописаны условия, при которых лизинговая компания может изъять автомобиль, то лизингополучатель имеет полное право обратиться в суд за защитой своих прав при наступлении такого случая. Получается, что лизинговая компания сможет вернуть предмет лизинга только при расторжении договора по взаимному соглашению сторон.
Лизинговая компания также может обратиться в суд. Такой подход дает возможность получить официальное разрешение на возврат имущества. Суд одобрит инициативу только в том случае, если будут предоставлены доказательства, которые указывают на правомерность такого действия. При их отсутствии соглашение останется в силе, и лизингополучатель сможет и далее использовать полученное в пользование имущество.
Установленный порядок изъятия предмета лизинга
Во-первых, происходит процедура подготовки к изъятию автотранспорта. Здесь могут возникнуть трудности, которые намеренно создаются клиентом (лизингополучателем). К примеру, транспортное средство может оказаться спрятанным на стоянке или разобранным. Иногда лизингополучатель заключает договор о субаренде, чтобы помешать владельцу вернуть автомобиль.
В рамках подготовки изъятия автомобиля подготавливаются основные документы. Это свидетельство о регистрации, а также страховка и ПТС. Если решение об изъятии вынесено судом, то к этому добавляется копия решения.
На первом этапе также обсуждается вопрос о транспортировке. Лизинговой компанией нанимается водитель, если транспортное средство находится в рабочем состоянии. В других ситуациях заключается договор со службой эвакуации, который доставляет машину в нужное место.
Во-вторых, для полноценного изъятия, лизинговой компанией составляется отдельный юридический документ. Это акт изъятия, в котором прописываются реквизиты договора, а также место составления акта и дата. В документе указываются следующие моменты:
- описание движимого имущества и при этом учитываются детали, включая цвет авто и мощность;
- внешнее и техническое состояние машины (указываются все дефекты);
- подписи обеих сторон (лизинговой компании и клиента).
Подведём итог
Чтобы лизингополучатель не спровоцировал своими действиями преждевременное расторжение договора лизинга с лизинговой компанией и изъятие автомобиля, важно точно соблюдать все условия договора и помнить, что клиент (лизингополучатель) является не собственником, а лишь пользователем имущества.
Возврат аванса при расторжении договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат аванса при расторжении договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Возврат аванса при расторжении договора лизинга
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 305-ЭС21-9005 по делу N А41-35410/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил факт расторжения договора и в отсутствие возврата со стороны общества аванса, полученного от истца, а также доказательств того, что в счет данного аванса ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования для целей лизинга от 06.11.2019 N А1034М, суд установил факт расторжения указанного договора, и в отсутствие возврата со стороны общества аванса в размере 8 400 000 руб., полученного от истца, а также доказательств того что в счет данного аванса ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат аванса при расторжении договора лизинга
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
(«Журнал предпринимательского и корпоративного права», 2021, N 4) Такая ситуация не могла остаться незамеченной ВАС РФ, который скорректировал регулирование правовых отношений на основании встречных предоставлений, совершенных сторонами до расторжения договора лизинга, что привело к защите права лизингополучателя на возврат незачтенного аванса при расторжении договора лизинга (см., например, п. 7 Обзора практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге), утвержденного протокольным решением Президиума ФАС МО N 1 от 28.01.2011).Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку предмет лизинга лизингодателю возвращен, договор лизинга расторгнут судом, оставшаяся часть уплаченного аванса подлежит возврату на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является для лизингодателя неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен встречный иск.Нормативные акты: Возврат аванса при расторжении договора лизинга
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) В связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязательств стороны расторгли договор лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им на торгах.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Три мифа о возврате лизинговых платежей
Не все компании, которые занимаются коммерческой деятельностью, бывают успешными. Сделки, не приносящие финансовой прибыли, не редки, учитывая нестабильную экономическую ситуацию. Поэтому некоторые компании испытывают финансовые трудности.
Такая ситуация приводит к невыполнению взятых на себя обязательств перед лизинговыми компаниями или банками, что заканчивается расторжением договора лизинга. Если кредитная сфера имеет конкретные и ясные правила, которые регулируют отношения между участниками, то во взаимоотношениях с лизинговыми компаниями не все так просто. Во многих случаях, чтобы защитить свои интересы лизингополучателю приходится обращаться в суд.
Рассмотрим пример:
Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.
Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.
Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?
Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.
Миф первый: лизинг равноценен аренде
Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.
С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).
Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.
Реальность
Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.
Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда
Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.
Реальность
Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.
Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.
Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга
Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.
Реальность
Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.
Подводим итог
Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.
Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
В Обзор вошли позиции о правовой квалификации и толковании условий, о заключении договора, его исполнении, вопросы о последствиях нарушения обязательств лизингополучателем, о действительности условий договора, а также позиции о страховании и банкротстве
22 ноября 2021
Фотобанк Freepik
Один из экспертов отметил, что Обзор направлен на поиск баланса интересов в правоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем. Другой подчеркнул, что в Обзоре имеется достаточное число интересных позиций, с которыми следует ознакомиться практикующим юристам и специалистам в данной области. Третья отметила, что на примере конкретных споров определена правовая позиция по неоднозначным в судебной практике вопросам, связанным с лизингом.
Верховный Суд РФ подготовил Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), в который вошли 39 правовых позиций.
Правовая квалификация и толкование условий, заключение договора
В п. 1 Обзора ВС отметил, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. При этом данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Наряду с этим подчеркивается, что сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом (Определение № 306-ЭС21-5668).
Согласно п. 2, при расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга (Определение № 301-ЭС21-10601).
В п. 3 зафиксировано, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.
ВС пояснил, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п. 4 Обзора).
Как указано в п. 5, отсутствие в договоре лизинга индивидуально определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора.
Исполнение договора
В п. 6 ВС указал, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
В п. 7 отмечается, что лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (Определение № 305-ЭС19-18275).
Читайте также
Верховный Суд напомнил, что составление акта приема-передачи неравноценно реальной передаче имущества
Суд разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует рассматривать спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю
28 января 2020 Новости
В соответствии с п. 8 уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.
В следующем пункте ВС обратил внимание на право лизингополучателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности в отношении качества и комплектности.
В п. 10 Верховный Суд подчеркивает, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Суд добавил, что в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.
Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования (п. 11 Обзора).
В п. 12 ВС разъяснил, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга или изъятием предмета лизинга.
Последствия нарушения обязательств лизингополучателем
Как отмечается в п. 13, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
Верховный Суд указал, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 Обзора).
В следующем пункте ВС обратил внимание, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, пояснено в Обзоре.
В п. 16 разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Исходя из п. 17, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
В п. 18 устанавливается, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. При этом указывается, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
В п. 19 ВС подчеркнул, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, то цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и так далее.
В п. 20 рассматривается ситуация, в которой продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов. В таком случае при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В случае если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части – причитается лизингополучателю (п. 21 Обзора).
Пункт 22 Обзора разъясняет, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Верховный Суд установил, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (п. 23 Обзора).
В соответствии с п. 24 при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.
Действительность условий договора
В п. 25 Обзора ВС подчеркнул, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора (Определение № 310-ЭС15-4563).
Согласно п. 26, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.
Верховный Суд отметил, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным (п. 27 Обзора).
В следующем пункте поясняется, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В п. 29 указывается, что условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.
Страхование
Верховный Суд в Определении № 307-ЭС20-3220 установил, что страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель (п. 30 Обзора).
В п. 31 утверждается, что, в случае если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок – вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
Суд разъяснил, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга (п. 32 Обзора).
Банкротство
Согласно п. 33, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В Определении № 305-ЭС20-8917 (3) ВС обратил внимание, что уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения. Суд пояснил, что лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный данным законом порядок удовлетворения требований кредиторов (п. 34 Обзора).
Читайте также Можно ли считать осуществление лизинговых платежей за должника сделкой с предпочтением?
Верховный Суд посчитал, что совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве
10 сентября 2021 Новости
В следующем пункте отмечается, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС уточнил, что в соответствии с данными положениями недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.
Включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, разъяснил Суд в п. 36. Он добавил, что во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.
Исходя из п. 37 Обзора, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов не продлевается и не подлежит восстановлению в случае, если лизингодатель, заявивший о досрочном расторжении договора лизинга до открытия конкурсного производства, не осуществил продажу предмета лизинга. Подчеркивается, что в указанном случае требование лизингодателем может быть заявлено исходя из условной (рыночной) оценки стоимости предмета лизинга и подлежит корректировке в случае последующей продажи имущества по иной стоимости.
В п. 38 рассматривается вопрос об оспаривании соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ВС указал, что в таком случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
В заключительном пункте Обзора ВС указал, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора, отметил Суд (Определение № 306-ЭС15-7380).
Эксперты прокомментировали правовые позиции Суда
Адвокат АБ «Синум АДВ» Никита Глушков отметил, что Обзор направлен на поиск баланса интересов в правоотношениях между лизингодателем и лизингополучателем.
Так, эксперт указал, что п. 13 предусматривает, что суд вправе отказать лизингодателю в требовании о расторжении, если лизингополучатель нарушил обязательства незначительно. По мнению Никиты Глушкова, теперь лизингодателю будет сложнее расторгнуть договор.
С другой стороны, эксперт подчеркнул, что Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что предмет лизинга не подлежит включению в конкурсную массу в случае банкротства лизингополучателя (п. 34), а включение лизингодателя в реестр лизингополучателя-банкрота не лишает права лизингодателя требовать возврата предмета лизинга (п. 36).
Никита Глушков обратил внимание, что в юридическом сообществе имеет место дискуссия по данной проблеме, которая недавно обострилась в связи с принятием Определения № 305-ЭС20-8917 (3). Как пояснил эксперт, ВС указал, что в случае нарушения должником его обязательств и расторжения договора лизинга имущество не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. Никита Глушков отметил, что критика данного подхода основана на оценке договора выкупного лизинга в качестве титульного обеспечения, то есть при банкротстве должника предмет титульного обеспечения по аналогии с залогом подлежит включению в конкурсную массу.
Он поддержал позицию Верховного Суда РФ, поскольку обеспечительную передачу права собственности следует отличать от резервирования титула (reservation of title). «Опыт Великобритании и Германии показывает, что имущество, находящееся во владении должника по договору с резервированием титула за продавцом, до его полной оплаты не является частью конкурсной массы должника», – поделился Никита Глушков.
Читайте также О включении предмета выкупного лизинга в конкурсную массу лизингополучателя-банкрота Комментарий к определению Верховного Суда РФ 04 октября 2021 Мнения
Партнер практики по разрешению споров компании BCLP Иван Веселов заметил, что Обзор был выпущен ВС РФ как нельзя кстати: «Медлить дальше уже больше было нельзя. С момента выхода в свет Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 прошло уже значительное количество времени, и тот новаторский подход, заложенный ВАС РФ, стал применяться судами разнонаправленно».
Иван Веселов указал, что судебная практика по многим вопросам стала противоречивой. Так, по одному и тому же вопросу, рассмотренному судом одного округа, могли иметься судебные акты с диаметрально противоположной позицией, пояснил эксперт. При этом он с сожалением отметил, что ВС РФ рассматривал относительно малое количество вопросов, касающихся лизинга.
По мнению Ивана Веселова, в Обзоре имеется достаточное число интересных позиций, с которыми следует ознакомиться практикующим юристам и специалистам в данной области. «Хочется надеяться, что позиции Обзора ВС РФ будут восприняты нижестоящими судами без какой-либо “раскачки” и проявления волюнтаризма. Это позволит обеспечить баланс интересов лизингодателей и лизингополучателей», – заключил Иван Веселов.
Управляющий партнер «Легес-Бюро» Мария Спиридонова отметила, что на примере конкретных споров ВС представил правовые позиции по неоднозначным в судебной практике вопросам, связанным с лизингом. Она посчитала значимой позицию ВС относительно лизинговых платежей, совершенных как незадолго до, так и во время банкротства. В ряде случаев отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность, что позволит сохранить бизнес, сотрудников на местах, пояснила эксперт.
Более того, сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, что позволит реализовать имущество, покрыв расходы, указала Мария Спиридонова. «Данный подход, безусловно, важен в условиях нестабильной экономической ситуации, отягощенной ограничительными мерами для многих лизинговых компаний, пребывающих в сложном финансовом положении», – прокомментировала эксперт.
ВС пояснил нюансы встречного сальдирования по результатам исполнения и расторжения договора лизинга
Как указал Суд, если лизингодателем не доказано, что им принимались меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, то сальдо встречных предоставлений нельзя определить без учета его рыночной стоимости
13 сентября 2022
Фотобанк Freepik/@Racool_studio
По мнению одного адвоката, Верховный Суд продолжил бороться со злоупотреблениями лизинговых компаний относительно цены реализации возращенных им предметов лизинга. Другая полагает, что в рассматриваемом случае ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов, что, отказываясь от договора, сторона должна действовать добросовестно: нельзя отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке и изымать предмет лизинга у лизингополучателя, если эти меры несоразмерны нарушению и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/202, в котором разъяснил порядок определения завершающей договорной обязанности (сальдо встречных предоставлений) по договору лизинга, расторгнутому лизинговой компанией в одностороннем порядке, несмотря на имевшуюся переплату со стороны лизингополучателя.
Повод для обращения в суд
В сентябре 2016 г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Архитектура финансов» заключили договор финансовой аренды, по условиям которого лизингополучателю предоставлялся во владение и пользование автомобиль Volkswagen Transporter, приобретенный другой стороной в собственность за 6,4 млн руб. Поскольку общество «Архитектура финансов» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей за два месяца, лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла договор с 4 августа 2019 г. Автомобиль был возвращен «РЕСО-Лизинг» по акту приема-передачи 20 января 2021 г. и впоследствии был реализован им за 2,3 млн руб. по ДКП.
Общество «Архитектура финансов» обратилось в суд с иском к лизинговой компании о взыскании 4,4 млн руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам исполнения и расторжения договора лизинга. В иске отмечалось, что истец не стал собственником предмета лизинга, хотя имущественный интерес лизингодателя был удовлетворен в полном объеме за счет полученных от него платежей. По мнению истца, стоимость возвращенного автомобиля составила 4,3 млн руб. и превысила величину имевшихся у лизинговой компании требований.
Суды удовлетворили иск частично
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с лизинговой компании в пользу истца 743 тыс. руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды со ссылкой на представленные сторонами сальдо встречных обязательств сочли, что договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, а лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на автомобиль. Они указали на необходимость определения договорной обязанности исходя из фактической цены реализации предмета лизинга 2,3 млн руб., отклонив доводы лизингополучателя о том, что рыночная стоимость имущества составляла 4,3 млн руб.
Суды добавили, что отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения лизинговой компании, а свидетельствует о вероятной цене предложения продажи аналогичного транспортного средства на рынке. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении оценщика. Одновременно суды отклонили доводы лизинговой компании о необходимости включения в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период с месяца предъявления лизинговой компанией требования о возврате предмета лизинга (июль 2019 г.) по месяц фактического возврата имущества (январь 2021 г.) в общем размере 4,7 млн руб., поскольку внесение этой платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.
При рассмотрении спора ВС применил положения ГК о залоге
Обе стороны спорного договора обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства лизингополучателем лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, он вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем продать имущество и таким образом удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.
Как пояснил Верховный Суд, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В случае продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости.
Соответственно, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это означает, что, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. При продаже имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. Это соответствует разъяснениям из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), и практике Верховного Суда.
Читайте также Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
В Обзор вошли позиции о правовой квалификации и толковании условий, о заключении договора, его исполнении, вопросы о последствиях нарушения обязательств лизингополучателем, о действительности условий договора, а также позиции о страховании и банкротстве
22 ноября 2021 Новости
В рассматриваемом случае, заметил ВС, предмет лизинга приобретен лизинговой компанией по цене 6,4 млн руб., из которых 2,5 млн руб. были оплачены за счет перечисленного лизингополучателем аванса. При приобретении предмета лизинга также были понесены дополнительные расходы в размере 74 тыс. руб. Исходя из этого, величина предоставленного лизинговой компанией финансирования, подлежащего возмещению в составе лизинговых платежей, составила 3,9 млн руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей их уплата должна была производиться до июня 2019 г. включительно. В ходе исполнения договора лизинга общество перечислило лизинговые платежи в общей сумме 6,6 млн руб.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенной за май и июнь 2019 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, предложив обществу уплатить сумму закрытия сделки в размере 332 тыс. руб. и по своему выбору оставить предмет лизинга за собой или возвратить его лизингодателю. Как указывалось лизингополучателем при обращении в суд, лизинговые платежи в полном объеме были перечислены лизингодателю, доплата в счет последнего лизингового платежа в размере 50 тыс. руб. была совершена 30 сентября 2019 г., а последний платеж по договору, поименованный в договоре лизинга как выкупная стоимость, в размере 1,2 тыс. руб. был перечислен лизингодателю 9 октября того же года. Лизингополучатель также уплатил все начисленные ему пени, поэтому на дату выплаты выкупной суммы имелась переплата по лизинговым платежам в размере 79 тыс. руб.
До передачи предмета лизинга истец провел независимую оценку в целях установления его рыночной стоимости, и она составила 4,3 млн руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. В связи с этим, заметил ВС, судам следовало дать оценку правомерности действий лизинговой компании, которая, получив в полном объеме удовлетворение своих требований, не передала предмет лизинга в собственность общества, а продолжала настаивать на возврате предмета лизинга и продаже имущества, а при организации реализации имущества не учла позицию лизингополучателя о предлагаемой цене продажи имущества, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для определения имущественных последствий прекращения действия договора лизинга для его сторон.
В итоге спор возвращен в АСГМ на новое рассмотрение
Как указал Верховный Суд, фактическая стоимость продажи предмета лизинга составила 2,3 млн руб., в то время как, по доводам лизингополучателя, рыночная стоимость транспортного средства равнялась 4,3 млн руб. Это может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества до двух раз в сравнении с ценой, по которой имущество могло быть продано при разумном подходе к организации процесса реализации. Отчет об оценке, представленный обществом в подтверждение довода о занижении цены продажи имущества, фактически не оспаривался лизинговой компанией, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была. В свою очередь, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу. При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества.
ВС обратил внимание на то, что лизингополучателем были представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, поэтому завершающая договорная обязанность по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. Позиция нижестоящих судов о том, что лизингополучатель, по вине которого расторгнут договор, не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены предмета лизинга, является ошибочной.
«Законный интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени. Поэтому в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, – отмечено в определении Суда. – Таким образом, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества и не должно приниматься во внимание занижение этой цены относительно рыночной стоимости имущества, являются неправомерными, тем более в ситуации, когда на момент продажи имущества требования лизингодателя фактически уже были удовлетворены лизингополучателем».
При этом ВС назвал правильными выводы судов об отсутствии оснований для начисления платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю, отклоняя доводы жалобы лизинговой компании. Как указано в ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи). При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга состоит в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.
В этом деле, счел ВС, по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей по ставке 23,56 процента годовых от суммы 3,9 млн руб., то есть в размере 76,8 тыс. руб. в месяц. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды 250 тыс. руб., лизинговая компания фактически требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям Закона о лизинге. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель полагает, что в рамках определения сальдо встречных обязательств сторон по договору выкупного лизинга одной из ключевых величин является цена реализации предмета лизинга. «В то же время, поскольку продажу предмета лизинга лизингодатель осуществляет самостоятельно, то есть без какого-либо контроля со стороны лизингополучателя, вопрос определения такой цены довольно часто становится предметом спора. Верховный Суд продолжил бороться со злоупотреблениями лизинговых компаний относительно цены реализации возращенных им предметов лизинга. Судьи Экономколлегии вновь обратили внимание лизингодателей на то, что смысл их экономической деятельности сводится к возмездному размещению денежных средств, обеспечением возврата которых выступает предмет лизинга. Этим договор лизинга напоминает отношения, схожие с правоотношениями кредитования под залог имущества. По этой причине, как и в отношениях с залогом имущества, лизингодатель должен предпринять все зависящие от него действия, направленные на реализацию возвращенного предмета лизинга по наиболее выгодной цене», – подчеркнула она.
По словам эксперта, изложенная ВС РФ позиция полностью соотносится с положениями судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды. «Поскольку лизингополучатель представил доказательства, свидетельствующие, что предмет лизинга был реализован по стоимости существенно ниже рыночной, при новом рассмотрении дела именно на лизингодателя должно быть возложено бремя доказывания добросовестности его действий. Так, он должен привести разумные доводы относительно существенного расхождения между фактической ценой реализации предмета и его рыночной стоимостью. С большой вероятностью, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного предмета судом будет назначена судебная экспертиза», – предположила Яна Чернобель.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко полагает, что Верховный Суд еще раз обозначил позицию, что если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с другой стороны соответствующую разницу. «Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой», – отметила она.
В рассматриваемом случае, по словам эксперта, Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов, что, отказываясь от договора, сторона должна действовать добросовестно: нельзя отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке и изымать предмет лизинга у лизингополучателя, если эти меры несоразмерны нарушению и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон.
