Как избежать лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования

Водитель может быть привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования. Однако если он находится в беспомощном состоянии, для вынесения заключения о наличии или отсутствии опьянения требуется проведение лабораторных исследований биологических жидкостей. В этом случае акт медосвидетельствования заполняется после получения результатов исследований.

Сотрудники полиции остановили машину под управлением Игоря Панова* и заметили у него признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение). Водителю предложили пройти освидетельствование, он согласился. Тест показал отсутствие алкогольного опьянения. Тогда Панова направили на медосвидетельствование, но тот плохо себя почувствовал и неоднократно просил вызвать скорую помощь. На это полицейский ответил, что скорая приедет в медицинское учреждение, где будет проводиться медосвидетельствование.

ДЕЛО № 11-АД19-16

ЗАЯВИТЕЛЬ:Игорь Панов*

СУТЬ СПОРА:Обжалование привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования

РЕШЕНИЕ:Ранее принятые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью

И понятые, и инспекторы подтвердили – к этому моменту водитель отвечал с трудом, двигался плохо, писать не мог. В итоге Панова увезли в наркодиспансер, куда была вызвана скорая. Врач пришел к заключению, что водитель симулирует, но вторая скорая поставила инсульт, который затем подтвердили в стационаре. При этом Панов отказался от медосвидетельствования, что зафиксировано в акте. В протоколе о направлении на медосвидетельствование также указано, что Панов отказался от подписи. Из объяснений понятых следует: водитель был согласен пройти исследование, однако письменно отразить это не мог.

Мировой судья судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району решил, что Панов не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД). Поэтому суд признал Панова виновным и оштрафовал на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Авиастроительный районный суд г. Казани и заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан подтвердили законность такого решения.

Верховный суд напомнил: лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП). С учетом физического состояния Панова, отсутствия прямого отказа от прохождения освидетельствования, последующей госпитализации, нахождения в реанимации имеются неустранимые сомнения в том, что водитель физически мог пройти указанное освидетельствование. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если водитель находится в беспомощном состоянии и для вынесения заключения о его состоянии требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медосвидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований (п. 20 Правил освидетельствования лица, утв. постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475). Поскольку процедура не соблюдена, ВС отменил ранее вынесенные решения и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью (№ 11-АД19-16).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Отказ водителя от медицинского освидетельствования

Ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 годаотказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

• доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
• доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
• доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

• запах алкоголя изо рта;
• неустойчивость позы;
• нарушение речи;
• резкое изменение окраски кожных покровов лица;
• поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить. Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает. После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Дата актуальности материала: 05.01.2014

Прекращение административного дела за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Юридическая социальная сеть

43.8к

Подписаться Публикации Юридическая публикация Вопрос дня Астрология Государство Жалоба на действия или бездействие Мнение о специалистах и организациях Образ жизни Образование Отзывы от товарах и услугах Светская жизнь Технологии Курьёзные вопросы Социальные сети 14 006 436 Актуальные темы Законы и кодексы Сообщества Автор публикации Юрист Шлорян А. А. Подписчиков: 707

43.8к

Как избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования?

13 391 просмотр 4 624 дочитывания 5 комментариев На сегодня эта публикация уже заработала 477,40 рублей за дочитывания Зарабатывать

1. Первое, что нужно знать о медосвидетельствовании!
2. Правила освидетельствования
3. Основания для ОСАО
4. Протокол отстранения
5. Основания для МОСО
6. Обсуждение

Если вы оказались в ловушке, вам угрожают за отказ от мед освидетельствования на состояние опьянения к штрафу и лишению прав, или же вы справедливо отказались от законного требования инспектора ДПС пройти процедуру, то данная статья будет весьма полезной. Ниже мы рассмотрим главное – как избежать наказания за это, если привлекают незаконно, и какие ошибки позволят остаться с водительскими правами.

Первое, что нужно знать о медосвидетельствовании!

При каких бы обстоятельствах на вас не был составлен протокол о нарушении, самое главное, что нужно знать, несмотря на то, что это, казалось бы, уже осталось в прошлом – это правила проведения медицинского освидетельствования. Но сначала ответим на вопрос «зачем?» в 3 важных постулатах законодательства.

1. Согласно действующему на 2020 год КоАП, любые сомнения в вашей виновности при наказании за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения трактуются в вашу пользу – это основной принцип презумпции невиновности.

2. Часть 3 статьи 26.2 говорит о том, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

3. И Верховный суд России подтверждает, в частности, что необходимым условием наказания по части 12.26 за отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское обследование является законность такого требования.

Таким образом, для того, чтобы избежать лишения прав за отказ от освидетельствования, нужно понять, законно или незаконно проведена процедура требования его прохождения. А для этого нужно знать правила и права полиции и водителя при такой процедуре, чтобы выяснить ошибки, за которые можно и нужно зацепиться. Ниже мы приведём актуальную на 2020 год судебную практику, подтверждающую всё это.

Такого же мнения придерживается Верховный суд России, цитату на важное указание мы приведём ниже.

Правила освидетельствования

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь и наркотики регулируют 3 основных нормативных акта:

• Административный регламент, введённый Приказом №664 МВД, предписывает правила поведения сотрудников ГИБДД при остановке водителя, предложении пройти проверку на алкоголь и проведения медобследования,

• Постановление правительства №475 регулирует общие правила, порядок и требования медицинского освидетельствования,

• Приказ Минздрава №933-Н содержит информацию о проведении проверки на алкогольное опьянение, проведения медосвидетельствования и о его результатах.

Первое, что нужно знать про отказ от мед освидетельствования – это то, что есть 2 разных их вида, которые проводятся последовательно, и без проведения первого второе незаконно:

• освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее «») – это проверка водителя на дороге путём забора воздуха в алкотестер, и отказаться от него можно без последствий в виде лишения прав,

• медицинское освидетельствование на любое состояние опьянения (как на алкогольное, так и на наркотическое, далее «») – проверка водителя в медучреждении путём такого же забора воздуха, а также химико-токсикологической экспертизы на наркотики, и именно отказ от этой процедуры грозит лишением прав и крупным штрафом.

Итак, вас остановил инспектор ДПС и заподозрил в опьянении, предложил продуться или даже пописать в баночку для анализа мочи. И это одно из самых грубых нарушений правил проведения освидетельствования на опьянение. А информацию о том, как правильно, давайте представим в виде важных этапов. И именно она поможет избежать лишения прав за отказ проходить освидетельствование.

Основания для ОСАО

Даже для инициирования освидетельствования у инспектора должны быть основания, и все они чётко прописаны в законе (пункт 3 Правил):

• запах алкоголя изо рта,

• резкое изменение окраски кожных покровов лица,

• поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного признака (причём, последний из них – универсальный, который формально можно приплести к любому поведению), сотрудник ГИБДД обязан начать процедуру освидетельствования на алкоголь.

Речь идёт именно о проверке наличия алкоголя в крови на дороге – инспектор ДПС предлагает вам дунуть в трубочку. И отказаться от этой процедуры можно без риска лишения прав.

Протокол отстранения

Запомните! Первое, с чего должна начинаться любая процедура освидетельствования – это составление акта отстранения от управления транспортным средством (п. 224-226 регламента). В нём пишется основание для отстранения, перечисленные выше, а также пишутся ФИО инспектора, водителя, должность первого, дата и время и ставятся подписи. На данном этапе привлекаются понятые (напарник инспектора не может выступать таковым), но с недавних пор их может заменить видеозапись, производимая инспекторами.

Далее инспектор достаёт прибор для «продувки», и здесь должны быть соблюдены следующие требования:

• у алкотестера должно быть свидетельство о поверке с датой окончания в будущем,

• он должен печатать результат только на бумаге,

• перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен зачитать водителю порядок проведения ОСАО, показать целостность клейма о поверке, информировать о наличии свидетельства о поверке.

И, наконец, проводится проверка водителя на алкоголь в соответствии с инструкцией к прибору – в инструкциях почти всех приборов требуется 2 забора выдоха с определённой разницей по времени.

По результату процедуры инспектором должен быть составлен акт освидетельствования, к которому должен быть прикреплён результат на бумажном «чеке», а сам акт подписан вами, понятыми (при их участии) и инспектором. Копия акта должна быть выдана водителю.

Основания для МОСО

А теперь переходим к самому важному – оснований для направления на мед освидетельствование может быть всего 3, и все они связаны с результатом «продувки» на дороге. Если инспектор сходу предложил поехать в больницу на наркологическое обследование, то это незаконно, и избежать лишения за отказ от такого освидетельствования вполне возможно.

Основания для направления на МОСО следующие (пункт 10 Правил):

• несогласие водителя с результатами ОСАО,

• несогласие сотрудника ГИБДД с результатами ОСАО,

• отказ водителя пройти ОСАО.

Есть ещё обязательное направление на медосвидетельствование при ДТП и ещё небольшой ряд. Но в ситуации, когда вас незаконно оформили за отказ от мед освидетельствования, они не имеют значения.

Как видим, все причины для направления на МОСО заключены в предварительном ОСАО – без первого освидетельствование в больнице незаконно, и водитель подлежит оправданию и возврату прав.

Но если основания соблюдены, то избежать лишения за отказ уже от медицинского освидетельствования будет гораздо сложнее. Но и здесь шансы есть!

Сомневаетесь, что юридические услуги Вам по карману? Не знаете, как подготовиться к судебному процессу и защитить свои права? Запутались в законах и не знаете, как грамотно сформулировать претензию? Обратитесь и получите ответы на Ваши вопросы: в онлайн-чате, посредством сообщения. Мои услуги: юрист по наследству, по недвижимости, по жилищным вопросам, автоюрист, по семейным спорам и гражданским делам.

Попадали ли вы на процедуру МОСАО

Проголосовали: 107

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Юридическая социальная сеть

571.3к

Подписаться Публикации Юридическая публикация Вопрос дня Астрология Государство Жалоба на действия или бездействие Мнение о специалистах и организациях Образ жизни Образование Отзывы от товарах и услугах Светская жизнь Технологии Курьёзные вопросы Социальные сети 14 006 436 Актуальные темы Законы и кодексы Сообщества Автор публикации Адвокат Козлов С. С. Подписчиков: 6861

571.3к

Как я помог клиенту избежать ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отказ от прохождения освидетельствования

2 348 просмотров 1 505 дочитываний 112 комментариев На сегодня эта публикация уже заработала 77,68 рублей за дочитывания Зарабатывать

1. Предыстория
2. «Я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними»
3. «Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать»
4. Суд
5. Обсуждение

Здравствуйте! Уважаемые читатели!

Хочу поведать вам об одном интересном административном деле по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи трактуется как: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Данные действия влекут наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Предыстория

Ко мне обратился знакомый по имени Олег и поведал грустную историю о том, как в 2 часа ночи он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. Советская и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. До своего дома он не успел доехать буквально метров 50. Поскольку Олег был немного «подшофе», он отказался от освидетельствования.

Сотрудники ДПС остановили двух человек, ехавших по пустынной улице, пояснили им, что Олег отказывается от освидетельствования, поэтому они его отстраняют от управления транспортным средством и составляют протокол об административном правонарушении, и попросили быть понятыми. Граждане любезно согласились.

Олег говорил путано, разбавляя свою речь простонародными эпитетами, и его слова можно было свести к следующему – «он трезв, никаких признаков опьянения у него нет, с привлечением к ответственности он не согласен». В протоколе он с трудом нацарапал, что с привлечением к ответственности не согласен. Вызывать эвакуатор и помещать его машину на штрафстоянку сотрудники ГИБДД не стали.

На то были свои причины – ждать эвакуатор ночью слишком долго, а план по протоколам надо выполнять. Один из них сел за ее руль и довез до дома Олега и машину, и самого виновника торжества.

«Я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними»

После разговора с Олегом я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними о том, чтобы они рассказали всю правду в суде, добавив только некоторую информацию.

Этой информацией должно было стать следующее: кроме вышеизложенных пояснений Олега, которые он давал сотрудникам полиции и понятым, он еще сказал, что «данным сотрудникам полиции он не доверяет. Также не доверяет тем показаниям, которые может дать их прибор, и требует отвести в больницу на медицинское освидетельствование».

Олег уплатил мне за участие в суде 1-й инстанции в качестве его защитника 50 000 рублей по тарифу моей адвокатской конторы и пообещал заплатить еще столько же в случае успеха. Мы составили соответствующий договор, и он поехал искать понятых и договариваться с ними.

Я же подумал, что для наибольшего эффекта надо найти и привлечь свидетелей того, что «Олег буквально умолял сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, а те сами не соглашались на такой шаг. И сказав, что никакое освидетельствование ему уже не поможет – стали оформлять на него какие-то бумаги».

И о чудо – такие свидетели нашлись. Это были две подружки-хохотушки Ольга и Ирина. Им было интересно поучаствовать в нашем «деле века».

«Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать»

Олег нашел понятых и договорился с ними. Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать. Я играл роль судьи и вел допрос. Свидетели как по нотам отвечали на поставленные вопросы. Девушки даже проявляли фантазию в нужном русле. Все усвоили информацию – как выглядели сотрудники ГИБДД и все действующие лица, какие и у кого были машины, где и как все происходило. Для пущей убедительности мы выехали на место происшествия в темное время суток и еще раз все прорепетировали на месте.

Суд

В суде все шло замечательно. Олег подробно изложил нашу версию события, понятые ее убедительно подтвердили. Девушки пояснили, что возвращались из гостей и, увидев полицейских, их машину и две машины рядом, подошли и из любопытства стали слушать, кто и что говорил. В общем получалось так, что мой клиент очень хотел, чтоб его освидетельствовали, а «злые полицейские» не дали ему такой возможности и привлекли к административной ответственности непонятно за что.

Рассмотрение дела было отложено для вызова и допроса полицейских. Оказалось, что один из них в командировке и прибыть не может. Пришел только один полицейский. Он пояснил, что по прошествии времени всех обстоятельств не помнит и предложил верить составленному им протоколу об административном правонарушении. Раз написано, что отказался от освидетельствования, значит отказался. На уточняющий вопрос о том – ставил ли кто либо вопрос не об освидетельствовании на месте, а о медицинском освидетельствовании в больнице – инспектор ГИБДД пояснил, что не помнит, но полагает, что не ставился.

В суде сотрудник ГИБДД на вопрос о том, почему не стали задерживать машину Олега, вызывать эвакуатор и помещать машину на штрафстоянку, простодушно подтвердил, что на это ушло бы много времени, а до конца смены им нужно было выполнить установленный план по количеству составляемых протоколов. План до них был доведен начальником ГИБДД, и его невыполнение грозило лишением премиальных, чего очень не хотелось.

Мне оставалось только обратить внимание суда на то, что, очевидно, Олега не повезли на медицинское освидетельствование на предмет опьянения в больницу по тем же самым причинам – времени не хватало для выполнения плана работы сотрудников ГИБДД.

Мировой судья, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, принял решение о его прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Жалоба ГИБДД в вышестоящий суд на это решение была оставлена без удовлетворения.

Я получил свои премиальные, а Олег не был лишен прав и оштрафован. В дальнейшем мы задумали взыскать с Российской Федерации деньги, которые были им потрачены на защитника. Как это было, расскажу в одной из следующих статей.

Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номеров телефонов: 89173146101 и 89042436016 и его электронной почты [email protected]

Правильно ли, что дело прекратили?

Проголосовали: 230

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Юридическая социальная сеть

775.6к

Подписаться Публикации Юридическая публикация Вопрос дня Астрология Государство Жалоба на действия или бездействие Мнение о специалистах и организациях Образ жизни Образование Отзывы от товарах и услугах Светская жизнь Технологии Курьёзные вопросы Социальные сети 14 006 436 Актуальные темы Законы и кодексы Сообщества Автор публикации Юрист Савостьянова К.В. Подписчиков: 8369

775.6к

Как сохранить свои права при отказе от медосвидетельствования?

6 174 просмотрa 576 дочитываний 21 комментарий На сегодня эта публикация уже заработала 43,80 рублей за дочитывания Зарабатывать

1. Что есть законное требование?
2. Порядок действий сотрудника ГИБДД
3. Как сохранить свои права
4. Обсуждение

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное и/или наркотическое опьянение предусмотрено ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права на срок от 1,5 до 2 лет).

Однако обратим внимание на формулировку пункта «Невыполнение водителем транспортного средства законноготребования уполномоченного должностного лица».

Что есть законное требование?

Прежде всего, у сотрудника ГИБДД должны быть достаточные основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения.

Эти «достаточные основания» перечислены в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475:

• запах алкоголя изо рта;

• резкое изменение окраски кожных покровов лица;

• поведение, не соответствующее обстановке.

Чаще всего, когда гражданин не находится в состоянии опьянения, но в силу определенных причин в настоящий момент не может или не хочет проходить медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД указывают последние два пункта как основание для направления на освидетельствование.

Причины направления на медицинское освидетельствование перечисляются сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Если в протоколе не указана ни одна из перечисленные причин или указаны какие-то другие причины – это повод оспорить действия сотрудника ГИБДД в суде.

Порядок действий сотрудника ГИБДД

1. Прежде всего сотрудник ГИБДД должен провести медосвидетельствование самостоятельно с использованием соответствующих средств измерений (алкотестер). «Подуть в трубочку», как говорится.

Тип данного средства измерения должен быть включен в реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления алкоголя определяется сейчас по мерке 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражаются сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Также в акте отражаются тип и дата поверки средства измерения, которым проводилось исследование.

В случае если гражданин «дуть в трубочку» отказывается, акт не составляется. Без соблюдения данного пункта сотрудник ГИБДД не имеет права направлять водителя на принудительное медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

2. В случае отказа от прохождения освидетельствования или при несогласии с его результатами сотрудник ГИБДД вправе направить гражданина на освидетельствование.

Также сотрудник вправе это сделать в случае, если проверка средством измерений результатов не дала, однако у сотрудника все еще имеются сомнения в отношении трезвости лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3. При отказе от прохождения медосвидетельствования в любом виде сотрудник ГИБДД обязан отстранить гражданина от управления транспортным средством. Если он этого не делает – это повод трактовать его действия по направлению на освидетельствование как незаконные. В противном случае это попросту странно: водитель пьян, его направляют на освидетельствование, но от вождения не отстраняют. Езжайте, пожалуйста, пьяный человек, удачного пути!

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 не требует ни понятых, ни видеозаписи при направлении на медосвидетельствовании, однако присутствие понятых или производство видеозаписи сотрудником ГИБДД обязательно при отстранении гражданина от управления транспортным средством.

При нарушении указанного выше порядка сотрудником ГИБДД или при выявлении неточностей или ошибок в оформленных сотрудником документах шансы сохранить свои права в суде существенно возрастают.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудник обязан разъяснить гражданину его предусмотренные законом права, о чем также делается соответствующая отметка. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как сохранить свои права

Наконец, в заключение, самым надежным способом сохранить свои права при отказе от прохождения медосвидетельствования будет самостоятельное прохождение медосвидетельствования в тот же день и в самое ближайшее время после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.

К примеру, гражданин С. был остановлен сотрудников ГИБДД, у которого возникли основания предполагать, что С. находится в состоянии наркотического опьянения. Однако С. очень спешил на срочное совещание и не мог сейчас задерживаться, в связи с чем от прохождения освидетельствования отказался. Спустя три часа, как только все срочные дела С. были закончены, он прошел самостоятельное медосвидетельствование в ближайшем отделении поликлиники, а результаты освидетельствования показал судье на заседании по лишению его прав.

Поскольку освидетельствование было пройдено в тот же день и в крови С. не было обнаружено каких-либо веществ или спирта, судья решил сохранить за С. права управления транспортным средством, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

И помните, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому на суде необходимо показывать судье на все ошибки, допущенные сотрудником ГИБДД и все неточности в документах. Все формы документов регламентированы действующим законодательством и находятся в свободном доступе. А в ст. 24.4 КоАП РФ регламентировано право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать письменные и устные объяснения по делу.