от 28 марта 2017 г. N 46-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А. Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г. является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.
Произведен раздел совместно нажитого имущества — доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру — между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО «Седьмое небо» о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 19 — 20).
При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО «Степ» договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО «Степ» на возмездной основе уступило Преснякову А.А., Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО «Седьмое небо» о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.
На основании названного решения суда за Пресняковым А.А., Пресняковым О.А. и Пресняковым С.А. 8 июня 2010 г. зарегистрировано право собственности на доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым (л.д. 22).
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).
Переход права собственности на квартиру к Преснякову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 октября 2015 г. (л.д. 8).
Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.
Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отмена договора дарения по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена договора дарения по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Дарение:
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Акт приема передачи квартиры по договору дарения
- Алкоголь в подарок
- Взятка или подарок
- Госпошлина за регистрацию договора дарения
- Ещё.
Судебная практика: Отмена договора дарения по соглашению сторон
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 578 «Отмена дарения» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Установив, что в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации перехода права собственности на квартиру, истцами в регистрационный орган представлен договор отмены дарения, из содержания которого следует, что даритель выразил волю на отмену дарения в связи с неисполнением одаряемым обязанности по содержанию и ремонту подаренного имущества, суд правомерно отказал в признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку статьей 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрен судебный порядок отмены договора дарения, так как содержание представленного на регистрацию договора свидетельствует об односторонней отмене дарителем дарения, а не о расторжении договора по соглашению сторон.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 572 «Договор дарения» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Руководствуясь статьей 572 ГК РФ и установив, что истица подарила ответчику квартиру; договор заключен в простой письменной форме, истица лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре, поясняла, что сама с ответчиком ходила в регистрационную палату, сдавала документы, во всех заявлениях расписывалась сама; в договоре прямо указано, что имущество отчуждается безвозмездно, иные условия им не предусмотрены, текст договора прочитан сторонами вслух и понятен им; помимо собственноручного подписания договора стороны явились в регистрирующий орган, подписали и подали государственному регистратору заявления и иные документы в целях регистрации; ранее истица относительно своего имущества принимала решение о его завещании ответчику, однако впоследствии завещание ею было отменено, принято решение подарить квартиру ответчице, суд правомерно отказал в признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы; злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вынужденности заключения данной сделки ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена договора дарения по соглашению сторон
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отмена дарения и вопросы наследственного права
(Мыскин А.В.)
(«Нотариус», 2018, N 4) Итак, ст. 578 ГК РФ устанавливает четыре юридических основания, в результате наступления которых может произойти отмена дарения. Для целей настоящей работы нас будет интересовать только одно из этих оснований — это отмена дарения по соглашению сторон в рамках заключенного между ними договора дарения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О возможности изменения или отмены договора дарения
(Тарасенко О.А.)
(«Гражданское право», 2022, N 1) Серьезной теоретико-практической проблемой здесь может явиться вопрос о зависимости возможности изменения или расторжения договора дарения от фактической передачи предмета дарения. Однако из специальных норм о договоре дарения прямо следует, что такая зависимость имеет место лишь при одностороннем отказе от исполнения договора (право одаряемого на односторонний отказ от дара до его передачи — п. 1 ст. 573 ГК РФ; право дарителя на односторонний отказ от исполнения договора обещания дарения — ст. 577 ГК РФ). Кроме этого, законодатель специально «выговаривает» для дарителя несколько условий, при которых договор дарения может быть им отменен в одностороннем порядке и после фактической передачи дара (ст. 578 ГК РФ). При этом исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 450 ГК РФ) по соглашению сторон изменение условий договора дарения и его расторжение возможно как до, так и после передачи дара одаряемому.
Нормативные акты: Отмена договора дарения по соглашению сторон
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона)» от 21.03.1804
(с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) Договоры дарения, которые один из супругов мог заключить в пользу другого, исполняются лишь в части доли дарителя в общности имущества и в части его личного имущества.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Оспаривание договора дарения недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора дарения недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Недействительность сделки:
- Иск о признании сделки недействительной
- Кабальная сделка
- Как признать сделку недействительной
- Мнимая сделка
- Мнимая сделка это
- Ещё.
- Жилье:
- Акт приема передачи квартиры по договору дарения
- Акт приема передачи квартиры после ремонта
- Амортизация жилого фонда
- Амортизация квартир в бухгалтерском учете
- Апартаменты это
- Ещё.
Судебная практика: Оспаривание договора дарения недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 578 «Отмена дарения» ГК РФ «Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 578, ст. ст. 179, 1117, 1118, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со дня совершения договора дарения от 05.03.2018 до дня совершения ответчиком Р.Д. умышленного преступления в отношении Р.В.Н., а также до дня смерти Р.В.Н. не требовал у Р.Д. возврата подаренного недвижимого имущества; волеизъявление Р.В.Н. при подписании договора дарения от 05.03.2018 соответствовало его действительной воле; право собственности на спорные объекты недвижимости, перешедшие к ответчику по договору дарения, зарегистрировано в установленном порядке, умершим Р.В.Н. при жизни не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется; факт умышленного лишения жизни дарителя одаряемым не доказан, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ приостановлено за розыском лица, совершившего преступление. Доказательств совершения Р.Д. каких-либо умышленных и противоправных действий в отношении наследодателя Р.В.Н., способствующие призванию его к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства в период до заключения спорных сделок суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства о совершении ответчиком насильственных действий в отношении наследодателя, не свидетельствуют о том, что такие действия были направлены на последствия, предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения этих действий наследодатель уже распорядился всем принадлежащим ему имуществом, при этом ответчик имущества в порядке наследования по закону либо по завещанию не приобретал. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены договора дарения надлежит отказать.»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание договора дарения недвижимости
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Указывая на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от имени ЗАО «СИБЦНИИТС» неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие юридической силы решения от 26.04.2012 об избрании генеральным директором общества Цыганковой Т.А., подписавшей оспариваемые сделки купли-продажи, считая договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими дарение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чернышева Е.О. объектов недвижимости, учитывая выбытие имущества помимо воли общества, недобросовестность приобретателя.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание дарения недвижимости: подводные камни безвозмездных сделок, или «Благими намерениями. «
(Симич И.)
(«Жилищное право», 2019, N 8) Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По данным основаниям часто оспаривают договор дарения, который, по сути, прикрывает договор купли-продажи недвижимости. Если подтверждаются обстоятельства о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, имела место встречная передача вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2632/2015).Нормативные акты: Оспаривание договора дарения недвижимости
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Отмена договора дарения, судебная практика
28 ноября 2022 Регистрация Войти 6 декабря 2022
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2022
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 58-КГ21-13-К9 Дело о признании договоров дарения заключёнными, признании права собственности и регистрации перехода права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда на то, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, т.к. даритель продолжала проживать в квартире до дня смерти, является несостоятельной
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. № 58-КГ21-13-К9 Дело о признании договоров дарения заключёнными, признании права собственности и регистрации перехода права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда на то, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, т.к. даритель продолжала проживать в квартире до дня смерти, является несостоятельной
21 марта 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуна Сергея Ивановича к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключёнными, признании права собственности и регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Вергуна Сергея Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Вергун С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключёнными, признании права собственности и регистрации права собственности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 сентября 2018 года между ним и Ищенко З.П. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: . нежилого помещения, расположенного по адресу: . ГСК № . бокс . Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вергун С.И. вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что Ищенко З.П. заболела и 19 декабря 2019 года умерла. Ищенко З.П. являлась супругой родного брата Вергуна Ю.И., умершего 11 декабря 2017 года, наследники по закону и по завещанию у неё отсутствуют. После смерти брата истец и его семья оставались единственными родственниками Ищенко З.П., помогали ей и осуществляли уход.
Вергун С.И. ссылался на то, что в связи со смертью дарителя в настоящее время лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется по заявлению всех сторон договора.
В связи с этим Вергун С.И. просил признать действительными и заключёнными договоры дарения от 7 сентября 2018 года, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . , нежилое помещение, расположенное по адресу: . ГСК № . бокс . Зарегистрировать переход права собственности от Ищенко З.П. к Вергуну С.И. на указанное имущество.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Вергун С.И. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 октября 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 декабря 2021 года кассационная жалоба Вергуна С.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 марта 1985 года Ищенко З.П. и Вергун Ю.И. состояли в браке (т. 1 л.д. 18).
В период брака ими были приобретены: квартира, расположенная по адресу: . нежилое помещение, расположенное по адресу: . ГСК № . бокс . что подтверждается договором мены от 28 сентября 1995 года, свидетельством о государственной регистрации права . № . от 23 декабря 2009 года, личной книжкой члена ГСК № . (т. 1 л.д. 21-22, 90-93).
31 декабря 2017 года Вергун Ю.И. умер (т. 1 л.д. 19).
Ищенко З.П. является наследницей имущества Вергуна Ю.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 сентября 2018 года. Наследство состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . нежилого помещения, расположенного по адресу: . ГСК № . бокс . (т. 1 л.д. 23-24).
7 сентября 2018 года между Ищенко З.П. и Вергуном С.И. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: . нежилого помещения, расположенного по адресу: . ГСК № . бокс (т. 1 л.д. 10, 15).
19 декабря 2019 года Ищенко З.П. умерла (т. 1 л.д. 20).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с момента заключения договоров дарения и до смерти Ищенко З.П. даритель и одаряемый за регистрацией права собственности не обращались. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем суд пришёл к выводу о незаключённости договоров дарения.
Судебная коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, договоры дарения квартиры и гаража между Ищенко З.П. и Вергуном С.И. заключены в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При жизни Ищенко З.П. переход права собственности по договору дарения на квартиру и гараж зарегистрирован не был.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
Выводы судов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вергуна С.И., а именно о том, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили, основаны на неправильном применении норм материального права.
Положения приведённых выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами, обстоятельства фактического перехода квартиры и гаража от Ищенко З.П. к Вергуну С.И. не были определены как юридически значимые для правильного разрешения дела и судами не устанавливались.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договоров дарения были представлены акты приёма-передачи, квитанции об оплате коммунальных услуг, справка председателя ГСК, личная книжка ГСК, показания свидетелей У.В.
Так, согласно пункту 7 договора дарения квартиры от 7 сентября 2018 года, передача вышеуказанной квартиры дарителем и принятие её одаряемым осуществлена, настоящий договор признается также актом приёма-передачи квартиры.
Ссылка суда на то, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, поскольку даритель продолжала проживать в указанной квартире до дня смерти, является несостоятельной.
Из пункта 5 договора дарения квартиры следует, что Ищенко З.П. зарегистрирована в данной квартире. На дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учёта договором не возлагалась. То обстоятельство, что Ищенко З.Г. осталась проживать в квартире после того, как подарила её истцу, само по себе не свидетельствует о том, что квартира не была ему передана. Истец указывал на то, что Ищенко З.П. являлась супругой его родного брата, проживала в этой квартире с его согласия, поскольку являлась ему близким родственником.
Из личной книжки ГСК-. выданной 8 июля 2018 года на имя Вергуна С.И., и справки председателя правления ГСК-. видно, что Вергун С.И. пользуется гаражным боксом и платит членские взносы с 2018 года. Кроме того, факт передачи гаража по договору дарения подтверждается пунктом 6 договора дарения от 7 сентября 2018 года, согласно которому передача вышеуказанного помещения дарителем и принятие её одаряемым осуществлена.
Из показаний свидетелей — Ужайкиной Т.В., Вергун Т.В. также следует, что истец вступил во владение гаражом и квартирой, следил за квартирой, устранял различные неисправности, хранит личные вещи в гараже, пользуется гаражом, уплачивает членские взносы и вносит плату за содержание квартиры и за коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства суды всех инстанций оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и, не устранённые судами апелляционной и кассационной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вергуна С.И.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Горохов Б.А. Рыженков А.М. Обзор документа
Гражданка подарила квартиру и гараж брату умершего мужа. Спустя год даритель умерла, переход право собственности остался не зарегистрирован. Гражданин просил признать за ним право на недвижимость, но суды отказали в иске. Они признали договоры незаключенными. По их мнению, ничто не мешало сторонам обратиться за регистрацией. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Отсутствие госрегистрации не влияет на действительность самой сделки. Важен документ о передаче имущества, а также фактический переход его к одаряемому. Договоры заключены в простой письменной форме, существенные условия между сторонами согласованы. Объекты были переданы, одаряемый ими пользовался, вносил квартплату, членские взносы за гараж.
Вопреки мнению судов, проживание дарителя в квартире после сделки и до дня смерти не свидетельствует о том, что квартира не была передана истцу. Даритель осталась в ней с согласия истца, поскольку он был ей близким родственником и осуществлял за ней уход.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
ВС поправил практику разрешения споров по договорам дарения
Право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, подтвердил Верховный суд РФ в первом в текущем году 194-страничном обзоресудебной практики, утвержденном Президиумом ВС 16 февраля (читайте об обзоре также в материалах Legal.Report ВС облегчил владельцам сгоревших электроприборов тяжбы с энергетиками, ВС разрешил требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение и Верховный суд разъяснил применение актов ЕСПЧ).
Анализируя один из споров судебной коллегии по административным делам, ВС указывает следующее. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.
Между С. (даритель) и К. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире, принадлежащей С. на праве собственности. Согласно условиям этого договора даритель вправе отменить договор дарения в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены договора дарения подаренная комната возвращается в собственность дарителя, если она сохранилась в натуре к моменту отмены договора дарения.
Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вскоре после этого К. умер. С. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на комнату, являвшуюся предметом договора дарения, приложив этот договор, свидетельство о государственной регистрации права собственности К., свидетельство о смерти К., квитанцию об уплате государственной пошлины. Уполномоченным органом государственная регистрация права собственности С. была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание для регистрации права собственности в связи с отменой дарения.
С. представила в уполномоченный орган заявление, содержащее просьбу на основании условий договора дарения зарегистрировать за ней право собственности на комнату в связи со смертью одаряемого.
Решением уполномоченного органа С. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что к заявлению о государственной регистрации права не приложен документ, подтверждающий отмену дарения.
С. оспорила это решение в суде.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходили из того, что договор дарения комнаты совершен в простой письменной форме, в связи с чем документ, подтверждающий отмену дарения, также должен быть составлен в письменной форме, тогда как заявление С., поданное в уполномоченный орган, таким документом не является. Административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права, приложив в том числе составленный в письменной форме документ об отмене дарения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления С., указав следующее.
В силу п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Судами установлено, что договор дарения комнаты, заключенный между С. и К., содержит такое условие.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Поскольку воля С. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению был приложен договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти К., основания для отказа в государственной регистрации права собственности С. на спорный объект недвижимости отсутствовали.
Как расторгнуть договор дарения?
Статьями 577 и 578 ГК РФ предусмотрены основания для отказа от договора дарения и для отмены дарения.
В частности, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение.
В соответствии с п. п. 1 — 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения возможна, если:
- одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае если одаряемый умышленно лишил дарителя жизни, право требовать в суде отмены дарения имеют наследники дарителя;
- обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;
- дарение совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). Право требовать отмены дарения в указанном случае принадлежит заинтересованному лицу;
- договор содержит условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, и одаряемый умер.
Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 577, п. п. 1, 4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отказаться от договора дарения (отменить дарение) в указанных случаях без обращения в суд, поскольку его право на односторонний отказ от договора установлено законом или договором (в случае, если он переживет одаряемого).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, для реализации своего права на отказ от договора дарения (отмену дарения) по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 577, п. п. 1, 4 ст. 578 ГК РФ, дарителю необходимо уведомить в письменной форме одаряемого об отказе от договора дарения (отмене дарения). С момента получения одаряемым такого уведомления договор дарения будет считаться расторгнутым и одаряемый будет обязан возвратить подаренную вещь.
Следует учитывать, что в случае отказа одаряемого от возврата подаренной вещи дарителю необходимо обратиться в суд с требованием об отмене дарения в судебном порядке и истребовании подаренной вещи у одаряемого, если она сохранилась в натуре.
В случаях, если одаряемый умер и требование об отмене дарения предъявляют его наследники либо заинтересованным лицом заявлено требование об отмене дарения, совершенного в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также если даритель хочет отменить дарение вещи, представляющей для него большую неимущественную ценность, по мотиву ненадлежащего обращения с ней одаряемого (п. п. 1 — 3 ст. 578 ГК РФ), данные требования также рассматриваются в судебном порядке.
При этом важно учитывать, что указанные факты должны быть доказаны.
В исковом заявлении необходимо указать основания, по которым истец требует расторгнуть договор дарения, и представить доказательства.
В судебной практике разъяснено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в т.ч. путем нанесения побоев по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 по делу N 88-15503/2020; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-4042/2022).
В ст. 579 ГК РФ закреплены случаи, в которых отказ от исполнения договора дарения и отмена дарения невозможны.
Согласно данной норме правила об отказе от исполнения договора дарения (ст. 577 ГК РФ) и об отмене дарения (ст. 578 ГК РФ) не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.
Таким образом, по указанным выше основаниям возможно расторжение договора дарения недвижимого имущества, а также движимого имущества, которое не относится к обычным подаркам небольшой стоимости.
Следует учитывать, что законом закреплено право на односторонний отказ от договора дарения не только для дарителя, но и для одаряемого.
Пунктом 1 ст. 573 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 573 ГК РФ).
Кроме отказа от исполнения договора дарения (отмены дарения, отказа от дара) в одностороннем порядке, возможно заключение соглашения о расторжении договора дарения между дарителем и одаряемым (п. 1 ст. 450 ГК РФ) (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 N 88-7527/2022).
В этом случае соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
При этом, к примеру, если расторгается договор дарения квартиры, то по общему правилу обязательного нотариального удостоверения такое соглашение не требует, так как договор дарения недвижимого имущества также не требует нотариального удостоверения (исключение составляют сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, а также долей в праве общей собственности на недвижимое имущество).
Следовательно, соглашение о расторжении договора заключается в простой письменной форме. Однако стороны вправе обратиться к нотариусу для составления соглашения о расторжении договора дарения как движимого, так и недвижимого имущества.
Также даритель или одаряемый вправе обратиться в суд для расторжения договора в одностороннем порядке. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При недоказанности таких обстоятельств суд откажет в иске (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 N 88-188/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 по делу N 33-12477/2020).
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому и наоборот подлежит государственной регистрации в Росреестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 27.08.2022
