Лизинг представляет собой долгосрочную аренду с дальнейшим правом выкупа арендованного имущества. Таким образом можно приобрести дорогостоящую технику, автомобиль, дом. Порой складываются обстоятельства, когда одна из сторон хочет прекратить заключённое соглашение. Процесс расторжения лизингового контракта может происходить при разных обстоятельствах.
Фото: Auto.Today Auto.Today
Причины расторжения договора лизингаПо желанию получателя По инициативе лизингодателя По обоюдному соглашениюВ конце срока арендыПроцедура расторженияПо соглашению сторонЧерез судПоследствия расторженияВ каких случаях можно вернуть платежиvar index=document.getElementsByClassName(‘index-post’);if (index.length>0)0)>>
Причины расторжения договора лизинга
Лизинговое соглашение может быть прекращено досрочно по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке. Последовательность расторжения регламентируется нормами ГК России и законом «О финансовой аренде». Прекращение указанного соглашения одной стороной может произойти только на основании несоблюдения условий контракта другой стороной.
Знаете ли вы? В древности финикийцы сдавали в аренду целые суда. Отдельно предлагались услуги корабельной команды.
По желанию получателя
Арендополучатель может расторгнуть заключённый контракт в следующих случаях:
Если не произошло фактической передачи имущества, отдаваемого в финансовую аренду, согласно установленному сроку.Юридическое лицо, предоставляющее лизинговые услуги, не осуществляет ремонтные работы, предусмотренные соглашением в оговоренное время. К примеру, договором предусмотрен ремонт машины, но он не был проведён.Имущество, переданное в финансовую аренду, приходит в негодное состояние из-за причин, за которые получатель лизинга не несёт ответственности.
Статья 15 п. 6 ФЗ «О финансовой аренде» определяет, что последовательность расторжения контракта может быть оговорена в одном из его пунктов. Контрактом можно предусмотреть дополнительные условия для прекращения его действия и передачу имущества из долгосрочной аренды.
По инициативе лизингодателя
Компания, предоставляющая услуги лизинга, может разорвать заключённый контракт, если арендополучатель:
не оплачивает свыше 2 раз подряд причитающиеся суммы погашения задолженности;без соответствующего разрешения отдаёт лизинговое имущество другим лицам в сублизинг;производит существенную модернизацию, модификацию и другие преобразования предмета договора, которые снижают его качественные характеристики;при получении письма от лизингодателя, уведомляющего об исправлении нарушений заключённого договора, в течение отведённого контрактом периода не предпринимает действий по устранению указанных упущений;не проводит капремонты движимого и недвижимого имущества, оговоренные контрактом.
Важно! Если переданное в лизинг имущество украдено или испорчено (к примеру, произошёл угон авто), арендатор должен всё равно продолжать погашение причитающейся по контракту задолженности.
По обоюдному соглашению
Прекратить действие лизингового договора можно по обоюдному согласию с подписанием между двумя сторонами мирового соглашения. Сначала согласовываются все моменты разрыва договора и возврата предмета лизинга. Затем арендодатель с арендополучателем приходят к общему мнению и составляют мировое соглашение. Это наиболее простой и бесконфликтный вариант, не требующий вмешательства суда.
В конце срока аренды
Если договор был расторгнут в конце его действия, то взятые по нему в аренду основные средства возвращаются лизингодателю. Предметом многих судов служит стоимость, по которой они оцениваются при возврате. В нём говорится, что если лизингодатель получил от лизингополучателя за период пользования автомобилем денежные средства, которые в совокупности с отданной назад машиной меньше доказанного финансирования до возврата, то эта разница должна быть возмещена лизинговой компании, причём вместе с подтверждёнными убытками и санкциями.
Этот вопрос пытается регулировать постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 г.
Если же лизинговые платежи и отданная техника оказываются выше финансирования, то разницу в суммах снимают с лизингодателя в пользу получателя, вместе с доказанными убытками и санкциями, положенными по закону. Ведь бережное обращение с техникой способствует её сохранности и повышает её фактическую стоимость, несмотря на амортизационные отчисления. И, наоборот, плохое обращение, ведущее к плачевному состоянию машины, может существенно снизить её оценку в денежном выражении.
Процедура прекращения действия контракта по лизингу имеет определённые нюансы в зависимости от того, как происходит процесс расторжения.
Рекомендуем для прочтения:
Оформление доверенности на продажу автомобиля
Проверка кузова при покупке авто
Как покупать машину с рук: порядок купли-продажи
Как купить и оформить машину в другом городе
По соглашению сторон
Сама процедура прекращения финансовой аренды по обоюдному согласию происходит следующим образом:
Инициатор прекращения договора отправляет второй стороне письмо-предупреждение о выявленных нарушениях и требует их исправить. Если сторона, нарушившая условия контракта, не проводит исправления нарушений или осуществляет их не в указанные сроки, то инициатор прекращения отношений по финансовой аренде направляет уведомление о намерениях разорвать соглашение и вернуть предмет лизинга.После происходит процесс переговоров, которые должны привести обе стороны к единому мнению.Затем оформляется мировое соглашение, в котором оговариваются все моменты расторжения и порядок выполнения требований.Следующим шагом является возврат предмета договора лизингодателю с оформлением и подписанием соответствующего акта приёма-передачи.
Если в процессе переговоров не было достигнуто согласие, то лицо, инициировавшее расторжение долгосрочной аренды, может оформить иск и подать его в суд. Когда оба участника лизингового договора принимают решение о прекращении долгосрочной аренды, возникает необходимость подписания соглашения о разрыве договорных отношений. Этот документ оформляется в виде акта, который содержит информацию о желании обеих сторон прекратить действие контракта.
Важно! Юристы рекомендуют написать такую фразу обозначения расторжения контракта: «с момента, когда обе стороны подпишут соглашение…».
Такое соглашение должно включать следующие моменты:
Личные данные (ФИО, включая контакты обеих сторон).Номер регистрации акта.Обязательно обозначить наименование документа «Соглашение о расторжении договора лизинга». Нужно прописать данные по контракту, который подлежит расторжению. Вся указанная информация обязана соответствовать раннее заключённому лизинговому договору.Обе стороны должны завизировать личной подписью это соглашение и указать дату.О том, что участники долгосрочной аренды не имеют претензий друг к другу, также нужно уточнить в соглашении. Если есть нерешённые вопросы между арендатором и арендодателем, их нужно отметить, а также прописать порядок решения конфликтных моментов.Указание числа составленных соглашений. Обычно соглашение составляется в двух экземплярах: один отдается арендодателю, а другой — арендополучателю.Нужно прописать дату и место составления документа.
Скачать соглашение о расторжении договора
Каждая сторона, проявившая инициативу прекратить действие договора, может направить в суд исковое заявление при следующих обстоятельствах:
если есть основания для подачи иска;в контракте указан пункт, что каждый участник имеет право подать на расторжение соглашения;если обстоятельства при заключении сделки существенно поменялись.
Знаете ли вы? В Средние века можно было взять в аренду не только сельскохозяйственные орудия труда, но и рыцарские доспехи. Полное рыцарское облачение и пользование им стоили очень дорого.
Сторона для подачи искового заявления должна подготовить соответствующий пакет документации:
подтверждающие личность документы;акт, говорящий о предоставлении дубликата искового заявления о расторжении договора для другой стороны;платёжный документ об оплате пошлины;договор лизинга, действие которого хотят прекратить;расчёт всей причитающейся задолженности с просрочкой и пеней по долгосрочной аренде;жалоба в письменном виде на ответчика из-за конкретных нарушений и несоблюдения условий соглашения, которая была предоставлена стороне-ответчику; копии учредительных документов компании (ИНН, устав и прочее), заверенные нотариально.
После сбора всей необходимой документации сторона, желающая подать в суд, предпринимает следующие шаги:
Грамотно составляет заявление, в письменной или печатной форме. В нём не должно быть ошибок, помарок и исправлений. Этот документ должен содержать только правдивую, достоверную информацию. После иск с прилагаемым перечнем необходимой документации направляют в судебные органы по месту регистрации ответчика. Сделать это можно по почте или через канцелярию суда.Когда судебный орган примет направленные документы, назначается дата заседания по данному вопросу. Истец и ответчик являются на эти разбирательства, чтобы предъявить всю необходимую документацию, подтверждающую их претензии друг к другу.
Читайте также, как оформить лизинг авто для ИП.
При оформлении иска по поводу прекращения договора финансовой аренды нужно учесть следующие моменты:
правильно написать полное наименование судебного органа;указать личные данные и контакты всех участников разбирательства;обязательно прописать, что оформленный документ — это «Исковое заявление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке»;скрупулёзно перечислить все сложившиеся обстоятельства расторжения соглашения;прописать требование о признании контракта недействительным;приложить пакет необходимых документов к этому заявлению (были указаны выше);написать дату и место составления иска;прописать ФИО инициатора расторжения и заверить документ его подписью.
Скачать исковое заявление о расторжении договора лизинга
Как правило, рассмотрение иска о расторжении лизингового договора длится примерно месяц. На это может уйти и больше времени, в зависимости от сложившихся обстоятельств. Суд выносит решение в виде постановления по результатам судебного разбирательства. Оно вступает в силу в момент объявления. Если ответчика не удовлетворяет судебное решение, он может выразить свое несогласие в виде подачи встречного искового заявления, которое также направляется в суд.
После оформления расторжения лизинговый договор прекращается своё действие и теряет юридическую силу.
Узнайте подробнее, какие условия лизинга автомобилей существуют для юридических лиц.
Последствия разрыва соглашения следующие:
возврат внесённых платежей по лизингу;арендатор должен произвести фирме-лизингодателю возврат арендованного имущества, которое должно быть в том же состоянии, что и при получении, но с учётом естественного износа;если арендатор не смог вернуть предмет договора или произвёл возврат позже установленных сроков, арендодатель может взыскать с него сумму за просрочку;если арендатор не вносил своевременно оплату обязательств по лизингу, то он должен оплатить выставленную ему неустойку.
В каких случаях можно вернуть платежи
Стоит отметить, что вернуть платежи по лизингу можно только в следующих случаях:
Со стороны арендодателя были допущены грубые несоблюдения обязательств по договору. Например, он не проводил капитальные ремонты, предусмотренные соглашением.Если договором предусмотрен возврат авансового платежа при досрочном расторжении договора на лизинг.
Реорганизация фирмы, предоставляющей услуги лизинга, или смена её владельца не влияют на условия заключённого договора.
Если лизингодатель не хочет возвращать после расторжения контракта суммы перечисленных платежей, то лизингополучатель может потребовать это через суд и выставить неустойку.
Таким образом, договор лизинга можно расторгнуть по соглашению сторон, однако если инициатива исходит от одной из них, то дело может решиться в суде. Обычно обе стороны не заинтересованы обращаться в суд, так как такое разбирательство может затянуться, поэтому конфликтные ситуации решаются путём переговоров.
Расторжение договора по инициативе лизингополучателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора по инициативе лизингополучателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Договоры и сделки:
- Абонент
- Аванс это
- Авансовые платежи бюджетных учреждений
- Авансы выданные
- Авансы полученные
- Ещё.
Судебная практика: Расторжение договора по инициативе лизингополучателя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 13 «Обеспечение прав лизингодателя» Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «При этом, исходя из положений статей 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона N 164-ФЗ, при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, в частности, по внесению лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом договора лизинга, подлежит возврату лизингодателю, то есть право владения лизингополучателя имуществом прекращается в силу закона.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 07АП-9055/2022 по делу N А45-7786/2022
Требование: Об изъятии в связи с расторжением договоров лизинга и передаче истцу имущества.
Решение: Требование удовлетворено. Таким образом, само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расторжение договора по инициативе лизингополучателя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Аренда (лизинг)»
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
(«ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2020) Отметим, что договором лизинга могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя. Так, договор аренды (лизинга) можно расторгнуть, если кардинально поменяются обстоятельства, при которых он был заключен. Закон называет такое изменение обстоятельств существенным (статья 451 ГК РФ). В этом случае дальнейшее выполнение договора становится нецелесообразным.
Нормативные акты: Расторжение договора по инициативе лизингополучателя
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Как лизингополучателю избежать негативных последствий при расторжении договора лизинга
Как возразить лизингодателю, если тот предъявляет требования, связанные с досрочным расторжением договора
После досрочного расторжения договора лизинга лизингодатели чаще всего предъявляют следующие требования:
- об обязании возвратить лизинговое имущество (предмет лизинга);
- о возмещении убытков, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств;
- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды;
- о взыскании убытков по договору выкупного лизинга.
Что делать, если лизингодатель требует возвратить лизинговое имущество
По закону при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество (ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге):
- либо в том состоянии, в котором он его получил в лизинг, с учетом нормального износа;
- либо в состоянии, обусловленном договором.
В свою очередь лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга (п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).
Если после расторжения договора лизингополучатель не вернул лизинговое имущество, а лизингодатель предъявил требование об обязании возвратить это имущество, то суд, вероятнее всего, удовлетворит предъявленный иск (см., например, постановления ФАС Московского округа от 27 июля 2012 г. по делу № А40-104735/11-109-544, от 26 июля 2012 г. по делу № А40-43374/11-76-286, от 26 апреля 2012 г. по делу № А40-23283/09-157-139, ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А56-61422/2009).
Помимо возврата лизингового имущества, лизингодатель вправе потребовать (абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге):
- внести лизинговые платежи за время просрочки возврата имущества;
- возместить убытки в случае, если плата за пользование имуществом после прекращения договора не покрывает всю сумму убытков.
Кроме того, если договор содержал условие о неустойке за несвоевременный возврат имущества, лизингодатель вправе потребовать ее взыскания. Причем по общему правилу (т. е. если договором не установлено иное) неустойка считается штрафной и взыскивается независимо от суммы убытков (абз. 3 ст. 622 ГК РФ, п. 6 ст. 17 Закона о лизинге).
Если лизингодатель предъявляет требование о взыскании лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества (и (или) требование о взыскании убытков и неустойки, связанных с несвоевременным возвратом), лизингополучатель может попытаться привести следующие доводы в свою защиту:
- по общему правилу лизингополучатель должен возвратить лизинговое имущество в том месте, где получил это имущество от лизингодателя (ст. 316 ГК РФ, п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66);
- если лизингодатель уклоняется от приемки имущества, он не вправе требовать взыскания лизинговых платежей, а также убытков и неустойки, связанных с просрочкой возврата имущества (п. 37 информационного письма № 66).
Пример из практики: поскольку лизингодатель не совершил необходимые действия по приемке лизингового имущества, суд не взыскал с лизингополучателя плату за пользование таким имуществом после прекращения договора
ЗАО «А.» (лизингодатель) заключило с ООО «У.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести лизинговое имущество (автомобильный кран) и доставить его в указанное лизингополучателем место.
Лизингодатель исполнил свои обязательства, однако затем договор был расторгнут. По этой причине ЗАО «А.» предъявило к ООО «У.» ряд требований, в том числе требование об обязании возвратить лизинговое имущество.
Суд удовлетворил заявленные требования, однако лизингополучатель возвратил имущество лишь через несколько месяцев. По этой причине лизингодатель предъявил к лизингополучателю иск о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период просрочки возврата, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что автомобильный кран был передан лизингополучателю в городе Челябинске. Вместе с тем, лизингодатель потребовал доставить кран в город Балашиху (Московская область). В договоре лизинга стороны не конкретизировали место возврата лизингового имущества при прекращении договора. Следовательно, к отношениям сторон применяются общие правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ. В частности, лизинговое имущество подлежит возврату в том месте, где оно было получено лизингополучателем (п. 36 информационного письма № 66). При этом лизингодатель не вправе требовать внесения лизинговых платежей за пользование имуществом после прекращения договора, если он сам уклоняется от приемки такого имущества (п. 37 информационного письма № 66). В итоге суд решил, что лизингодатель допустил просрочку принятия автомобильного крана (ст. 406 ГК РФ), и отказал истцу в удовлетворении требования (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2012 г. по делу № А40-56605/11-114-473).
Вопрос: после расторжения договора лизинга лизингодатель предъявил к лизингополучателю требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества. Может ли лизингополучатель возразить на такое требование, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ?
Ответ: нет, не может.
По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В том числе прекращается дополнительное (акцессорное) обязательство по уплате неустойки. На это, в частности, обратил внимание Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 мая 2010 г. № 1059/10.
Однако, если лизингодатель требует уплаты неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества, действуют специальные правила статьи 622 Гражданского кодекса РФ, позволяющие взыскать неустойку после прекращения договора (абз. 2 п. 3 постановления № 35, постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу № А65-21857/2009).
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств
Такое требование лизингодатель вправе предъявить, если одновременно выполняются следующие условия:
- по договору лизинга продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель;
- продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи;
- нарушения со стороны продавца повлекли возникновение убытков у лизингодателя;
- договор не освобождал лизингополучателя от обязанности возместить убытки в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи.
По общему правилу (т. е. если договор не предусматривает иное) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Если хотя бы одно из перечисленных условий не выполняется (например, договор купли-продажи нарушил не продавец, а лизингодатель), лизингополучатель может настаивать на необоснованности предъявленного требования (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. по делу № А40-90770/11-35-756).
Если же у лизингодателя действительно есть основания для предъявления иска, лизингополучатель может попытаться добиться снижения размера убытков. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что сами по себе правила пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге не исключают «необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков», связанных с неисполнением продавцом своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17748/10; далее – постановление № 17748/10). В частности, лизингодатель обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при выплате денежных средств продавцу даже тогда, когда риск невыполнения продавцом обязанностей лежит на лизингополучателе. Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 постановления № 17.
Следовательно, лизингополучателю имеет смысл привести следующие доводы со ссылкой на постановление № 17748/10, пункт 5 постановления № 17:
- при исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи лизингодатель не проявил должной осмотрительности и осторожности;
- лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, нарушив тем самым принцип разумности.
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
Лизингодатель может посчитать, что в связи с досрочным расторжением договора у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, на практике суды чаще всего отказывают лизингодателю во взыскании таких убытков с лизингополучателя (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31 июля 2012 г. по делу № А40-121607/11-109-652, от 18 мая 2012 г. по делу № А40-119890/11-35-1039, от 3 мая 2012 г. по делу № А40-82569/11-118-641).
Если лизингодатель предъявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, лизингополучателю достаточно сослаться на то, что истец не доказал совокупность следующих обстоятельств:
- факт нарушения обязательства лизингополучателем;
- причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками;
- размер убытков.
Не будет лишним также сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, указав на следующее: «Сам по себе факт нарушения обязательства не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае нарушались бы принципы равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности».
Если договор лизинга предусматривал условие о выкупе имущества, не помешает также указать на особые правила взыскания упущенной выгоды при выкупном лизинге (постановление № 6878/13):
- убытки в виде упущенной выгоды можно определять только исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (а не на основе всей суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену);
- убытки разрешено взыскивать только за период, достаточный для реализации возвращенного имущества и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Нельзя учитывать весь срок, в течение которого первоначальный договор лизинга должен бы был действовать, если бы стороны его не расторгли.
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о взыскании убытков по договору выкупного лизинга
Если расторгнутый договор лизинга предусматривал условие о выкупе имущества, лизингополучателю нужно проверить, по каким именно правилам лизингодатель рассчитал сумму взыскиваемых убытков.
Такой расчет должен быть проведен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 17. Фактически лизингодатель может взыскать с лизингополучателя не сумму убытков как таковых, а разницу, полученную при соотношении взаимных предоставлений сторон (абз. 3 п. 3.1, п. 3.2 постановления № 17).
Чтобы определить, правильно ли рассчитана эта разница, лизингополучателю нужно:
- соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (о том, как рассчитать такое сальдо встречных обязательств, см. отдельную рекомендацию Что нужно сделать лизингополучателю после расторжения договора выкупного лизинга);
- установить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если выяснится, что лизингодатель завысил взыскиваемую сумму (т. е. разница по сальдо меньше суммы требования), лизингополучателю будет нужно сослаться на постановление № 17 и представить лизингодателю (суду) правильный расчет.
Более того, если на самом деле сумма предоставлений лизингодателя окажется меньше суммы встречных предоставлений, у лизингополучателя возникнет возможность самому взыскать денежные средства с лизингодателя. Для этого нужно будет предъявить требование с формулировкой «о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга». Сделать это удобнее и проще будет путем подачи встречного иска.
Если же расчеты лизингодателя окажутся правильными (и тем более если выяснится, что лизингодатель занизил причитающуюся ему сумму), лизингополучателю, скорее всего, придется удовлетворить заявленное требование.
Досрочное расторжение договора лизинга
В любой предпринимательской деятельности случаются риски неисполнения принятых обязательств. Преимущества лизингодателя в том, что право собственности на объект лизинга сохраняется на весь срок действия договора. Минусы же в том, что в законодательстве четко не прописан работающий механизм возврата имущества лизингодателем. Этот факт снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов, если лизингополучатель нарушает исполнение принятых на себя обязательств.
Договоры лизинга (финансовой аренды) регламентированы главой 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор лизинга можно расторгнуть двумя способами: в судебном порядке и путем отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (внесудебное расторжение договора).
Расторжение договора лизинга в судебном порядке
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- в случаях существенного нарушения договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:
- пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. На основании ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора — это нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора;
- существенное ухудшение имущества. Это действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого так изменились потребительские качества имущества, что стало невозможно использовать его эффективно;
- не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;
- не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.
Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Расторжение договора лизинга во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя
Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд. При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Требований к форме такого уведомления нет, но целесообразно делать его в письменной форме. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю.
Также в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.
Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать:
- однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок;
- выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора;
- наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации;
- наложение на имущество лизингополучателя ареста;
- приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т. д.
Основания одностороннего отказа должны быть обязательно прописаны в договоре лизинга.
Основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя
Действующее законодательство содержит также меры, направленные на обеспечение прав лизингополучателя. Они отражены в ст. 620 ГК РФ.
Основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:
- Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
- Переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (скрытые недостатки).
- Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
- Имущество в силу непреодолимых обстоятельств оказалось в состоянии, не пригодном для использования.
Также в договоре лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора:
- переход права собственности объекта договора лизинга к другому лицу;
- непредупреждения лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога).
Порядок действий при досрочном расторжении договора
- Сначала нужно отправить партнеру предупреждение о необходимости исполнить нарушенные обязательства в разумные сроки.
- В случае, если партнер не принял мер по устранению неисполненных обязательств, необходимо направить уведомление о расторжении договора.
- Когда договоренность об одностороннем расторжении сделки достигнута, нужно закрепить положения договоренности в письменным соглашением.
- Приемка-передача собственности оформляется актом.
Если арендатор не согласен с условиями расторжения либо не отвечает не письмо, договор не будет считаться прекращенным. В таком случае алгоритм действий лизингодателя строится следующим образом:
- сбор доказательств, подтверждающих право арендодателя на расторжение сделки в одностороннем порядке;
- передача иска в суд соответствующей юрисдикции по месту регистрации ответчика.
Если же стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, в большинстве случаев расторгая договор лизингодатель получает:
- лизинговые платежи до даты расторжения договора;
- часть выкупной стоимости, распределенную на весь срок лизинга в составе авансовых и лизинговые платежей;
- сам предмет лизинга.
Лизингополучателю нужно выплатить компенсацию. При этом денежные средства, полученные лизингополучателем, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг). Учитывать НДС с таких денежных сумм не нужно. Такое разъяснение дал Минфин России в письме от 26.12.2019 г. № 03-07-14/102114.
Энциклопедия решений. Основания и порядок прекращения договора лизинга
Прекращение договора лизинга возможно на основании общих норм ГК РФ об аренде.
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Так в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге). Речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.
Если возможность отказа от договора допускается законом или соглашением сторон, такой отказ автоматически означает расторжение договора и, по общему правилу, прекращение обязательств сторон по нему (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).
Наличие у лизингодателя права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) может быть и не связано с какими-либо нарушениями условий договора лизингополучателем либо может обусловливаться нарушением, которое закон не указывает в качестве основания для расторжения договора аренды или одностороннего отказа от него по инициативе лизингодателя. Сказанное подтверждается и судебной практикой (п.п. 25, 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09, от 09.09.2008 N 5782/08).
Гражданское законодательство не содержит специальных правил, определяющих момент прекращения договора лизинга в случае одностороннего отказа от его исполнения. Следовательно, в этом случае применяется общее правило, согласно которому , если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой было направлено такое уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
При этом в контексте правил ст. 165.1 ГК РФ моментом получения уведомления об отказе от договора следует считать момент, когда такое уведомление доставлено адресату или когда оно считается доставленным ему. По общему правилу уведомление считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но не было ему вручено или он не ознакомился с ним по зависящим от адресата обстоятельствам (см. п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).
Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора лизинга этот договор по общему правилу должен признаваться прекращенным с момента, когда другая сторона получила или должна была получить уведомление о таком отказе. Договором лизинга может быть предусмотрен иной момент прекращения договора при одностороннем отказе от него.
Договор лизинга прекращается также при надлежащем его исполнении обеими сторонами (ст. 408 ГК РФ), в связи с окончанием срока действия договора, если такое основание его прекращения предусмотрено самим договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), в случае ликвидации организации лизингополучателя (ст. 419 ГК РФ) и в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6 ст. 17 Закона о лизинге).
При расторжении договора лизинга, предусматривающего выкуп лизингового имущества, стороны определяют сальдо встречных обязательств по договору, то есть, соотносят суммы, причитающиеся лизингодателю (стоимость приобретения предмета лизинга, расходы по доставке, ремонту и передаче этого имущества лизингополучателю, размер подлежащих уплате лизинговых платежей за вычетом упомянутых стоимости и расходов, убытки лизингодателя, причиненные расторжением договора, санкции за его расторжение) с лизинговыми платежами (за исключением авансового), внесенными лизингополучателем, а также стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Разница, образовавшаяся в пользу одной из сторон, взыскивается с другой стороны (п.п. 3 — 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Вместе с тем стороны договора лизинга своим соглашением могут урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением лизинга иначе, чем это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 — 3.6 Постановления N 17, так как эти разъяснения не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (см. определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).
В любом случае правовые последствия расторжения договора лизинга необходимо определять с учетом принципа встречных предоставлений по договору (применяемого, если стороны своим соглашением не установят иного): то, что одна из сторон получила от другой стороны во исполнение договора, должно быть эквивалентно тому, что она этой стороне предоставила (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Это соответствует общему для всех видов гражданско-правовых договоров правилу, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, сторона договора, которая получила от другой стороны исполнение обязательства по договору, но не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, при расторжении договора должна вернуть полученное (в размере, превышающем предоставленное ею другой стороне) как неосновательное обогащение (п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).
Поэтому лизинговые платежи, внесенные авансом за период, когда лизингополучатель уже не имел прав владения и пользования имуществом в связи с его возвратом лизингодателю при расторжении договора, могут быть истребованы с лизингодателя (постановление ФАС Московского округа от 19.07.2013 N Ф05-11191/12, определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10551/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).
Имущественные риски при расторжении договора лизинга нельзя полностью возложить на лизингополучателя
Один из адвокатов отметил, что ВС РФ принял обоснованное решение с учетом баланса интересов сторон договора выкупного лизинга. Другая подчеркнула, что вопрос о защите прав предпринимателей при заключении договора лизинга является весьма актуальным. Третий указал, что в лизинговых правоотношениях, при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, лизинговая компания находится, как правило, в финансово более выгодном положении.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-8651 от 19 мая по делу № А40-83984/2021, в котором указал, что, заключая соглашение о расторжении договора, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества.
4 февраля 2020 г. между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Вест Губерния» был заключен договор лизинга, выполняя его условия, лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи автобус. Договор был заключен сроком на четыре года.
В связи с нарушением «Вест Губерния» сроков лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что отражено в соглашении от 9 июня 2020 г. Документом определено, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 605 тыс. руб., задолженность по пеням – 29 тыс. руб. Тогда же предмет лизинга был возвращен по акту приема-передачи, в котором содержится запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.
Впоследствии по договору цессии от 1 марта 2021 г. «Вест Губерния» уступила предпринимателю Эрдэму Дарижапову право требования к лизингодателю части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга. Обществу «ДиректЛизинг» были направлены уведомление об уступке права требования и претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Далее, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, общество «Вест Губерния» и предприниматель Эрдэм Дарижапов просили суд взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 509 тыс. руб. каждому и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. 422, 431, 453 ГК РФ. Они исходили из того, что, заключив соглашение от 9 июня 2020 г. и подписав тогда же акт приема-передачи, лизингодатель и лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора, а именно отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал: при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга истцами не были учтены убытки лизингодателя в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на приобретение деталей для ремонта, понеся которые, лизингодатель не смог возместить в полном объеме свои потери при реализации договора лизинга.
Не согласившись с решением судов, «Вест Губерния» и предприниматель Эрдэм Дарижапов обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, ВС, исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16, напомнил, что в случае грубого нарушения баланса интересов сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными. Это право возникает, если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (т.е. оказалась слабой стороной договора).
ВС подчеркнул, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, указано в определении.
Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной, уточнил Суд. Он указал, что условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст. 10 и 168 ГК. В таком случае данные условия не могут применяться судом при разрешении спора.
Экономколлегия напомнила, что о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).
Предполагается, что, заключая соглашение о расторжении договора лизинга после появления оснований для расторжения, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора, подчеркнул ВС. Он добавил, что при соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.
Однако, если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который не представил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления, что соответствует о правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.
Читайте также Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
В Обзор вошли позиции о правовой квалификации и толковании условий, о заключении договора, его исполнении, вопросы о последствиях нарушения обязательств лизингополучателем, о действительности условий договора, а также позиции о страховании и банкротстве
22 ноября 2021 Новости
Верховный Суд разъяснил, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лизингодатель не представил доказательства обратного.
ВС посчитал, что на момент изъятия предмета лизинга лизингополучатель не мог знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) он отказывается на данной стадии. В свою очередь лизингодатель извлекал преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть представлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора, поясняется в определении.
Суд принял во внимание объяснения сторон, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что после изъятия транспортного средства лизингодатель спустя непродолжительный период времени распорядился данным имуществом, передав его в аренду с правом выкупа иному лицу. По условиям договора выкупная стоимость автобуса составила 7,7 млн руб. В такой ситуации, заметил он, суды не были вправе применять соответствующие договорные условия, как противоречащие п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК и недействительные (ничтожные).
Обращаясь к п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, Суд указал, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
ВС подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации ни в соглашении, ни в акте приема-передачи не согласованы последствия расторжения договора лизинга, поскольку в них не установлена стоимость имущества, не определена завершающая обязанность сторон по итогам сальдирования встречных предоставлений тем или иным способом. Исходя из содержания данных документов, их составлением опосредован возврат предмет лизинга во владение лизингодателя, акт приема-передачи составлен не в целях определения имущественных последствий расторжения договора, указано в определении.
Экономколлегия отметила, что вопреки выводам судов буквальное содержание формулировки акта («Финансовых претензий по взаиморасчетам нет») свидетельствует лишь об отсутствии разногласий при изъятии предмета лизинга, но не позволяет утверждать об определении прав и обязанностей сторон при последующем распоряжении изъятым имуществом.
ВС учел то, что при рассмотрении дела лизингополучатель последовательно указывал, что не отказывался от права на получение сальдо встречных предоставлений на стадии изъятия (возврата) предмета лизинга. Принимая во внимание, что текст соглашения и акта был предложен лизинговой компанией, которая профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом указанных выше разъяснений при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно было осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя.
В определении поясняется, что изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом ВС заметил, что высказанные судом апелляционной инстанции суждения о том, что лизингодатель не возместил свои потери от расторжения договора, понеся расходы на восстановительный ремонт изъятого ТС, носят предположительный характер. Формулируя такие суждения, апелляция уклонилась от оценки доводов истцов, касающихся противоречий в представленных лизингодателем документах по ремонту транспортного средства, составления этих документов уже после передачи изъятого имущества новому владельцу, уклонения лизингодателя от предоставления информации о стоимости замененных деталей, оставшихся после ремонта, указал Суд.
Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Читайте также Лизингополучатель не обязан оплачивать финансирование после возврата предмета лизинга
ВС счел, что порядок определения имущественных последствий расторжения спорных лизинговых договоров предусматривал менее выгодный для лизингополучателя вариант в сравнении с общим подходом, закрепленным ВАС РФ
14 января 2022 Новости
Адвокат АП г. Москвы, адвокат АБ «Синум АДВ» Никита Глушков полагает, что ВС РФ принял обоснованное решение с учетом баланса интересов сторон договора выкупного лизинга. Он добавил, что практика арбитражных судов уже давно исходит из необходимости в каждом случае определять завершающую обязанность сторон при расторжении договора выкупного лизинга.
Формулировка «финансовых претензий по взаиморасчетам нет» в акте приема-передачи не может быть расценена как определение завершающей обязанности, так как отсюда явно не следует отказ лизингополучателя от прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, указал Никита Глушков. «Остается сожалеть, что в достаточно очевидной ситуации суды нижестоящих инстанций не смогли дать верную квалификацию правоотношениям сторон на более ранних стадиях рассмотрения дела», – заключил адвокат.
Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия», адвокат АП г. Москвы Екатерина Авдеева подчеркнула, что вопрос о защите прав предпринимателей при заключении договора лизинга является весьма актуальным. Она указала, что в случае, когда расторжение договора лизинга происходило по причине несвоевременной уплаты лизингополучателем соответствующих платежей, суд вставал на сторону лизингодателя, с учетом обычно практикуемых условий, отражаемых в таком виде договоров, где указано безусловное право лизингодателя на расторжение такого договора в указанном случае с наступлением соответствующих правовых последствий.
Так, тенденции правоприменительной практики свидетельствовали о том, что суды чаще занимают позицию именно лизингодателя, отметила Екатерина Авдеева. Вместе с тем адвокат пояснила, что в рассматриваемом случае Верховный Суд принял принципиально новую позицию по данному вопросу, при чем это уже не первое его решение в пользу лизингополучателя. По ее мнению, это позволяет делать вывод об определенном изменении судебной практики в большей мере, учитывающей интересы лизингополучателя.
Адвокат считает, что в этой категории договоров, как и при разрешении многих других вопросов, необходимо достичь баланса интересов таким образом, чтобы лизинговые компании продолжали активно свою работу, но в случае злоупотреблений с их стороны лизингополучателя могли рассчитывать на судебную защиту своих законных интересов. «Позиция Верховного Суда может стать прецедентом по защите прав и интересов лизингополучателей, поскольку они могут взыскивать денежные средства в связи с неосновательным обогащением. Таким образом, принятое решение станет отличной опорой в будущем для защиты прав предпринимателей от недобросовестности контрагентов и развития судебной практики по взысканию неосновательного обогащения», – резюмировала Екатерина Авдеева.
Адвокат АП МО Денис Фролов отметил, что Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на не безграничность свободы договора и недопущение злоупотребления со стороны сильной стороны этой самой свободой. Как правило, профессиональные участники рынка, такие как страховая или лизинговая компания, банк и иные, выступают более сильной стороной, способной в одностороннем порядке формировать условия соответствующих сделок, пояснил он.
В данном случае, по мнению эксперта, нижестоящие инстанции формально подошли к переданной на судебное разрешение проблеме: «раз подписан документ об отсутствии претензий, в том числе финансовых, то не совсем правильно заявлять об этих претензиях после подписания»: «Большинство соглашений о расторжении договоров, подготовленных так называемой сильной стороной правоотношения, содержат формулировку об отсутствии к последней каких-либо претензий. Однако такое подписание не лишает права в судебном порядке доказывать наличие финансовых потерь и требовать их возмещения».
Денис Фролов указал, что в лизинговых правоотношениях, при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, лизинговая компания находится, как правило, в финансово более выгодном положении. Компания в течение определенного периода времени получает лизинговые платежи, а в дальнейшем забирает предмет лизинга. Именно на защиту лизингополучателей, попавших в непростую финансовую ситуацию, направлен данный судебный акт Верховного Суда, пояснил адвокат.
