Если поврежденное имущество застраховано или у виновника есть полис обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности, нужно обратиться к страховщику. Он определит размер ущерба и возместит его на условиях договора страхования.
Если страховки нет, придется обращаться к лицу, ответственному за вред. Как правило, это законный владелец автомобиля, причинившего вред (например, собственник). С него можно потребовать, в частности, возместить ущерб без учета износа замененных деталей и неполученную вами из-за ДТП упущенную выгоду.
Можно предложить лицу, ответственному за вред, возместить ущерб добровольно. Если откажется или не ответит, подавайте иск.
1. К кому обратиться за возмещением ущерба
Если гражданская ответственность лица, ответственного за вред, застрахована, то за возмещением ущерба от ДТП нужно обращаться к страховщику (своему или ответственного за вред лица).
Обращайтесь к ответственному за вред лицу за возмещением, если у него нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно, а также если у вас нет договора добровольного страхования. В некоторых случаях обязанность возместить вред возложена законом не на причинителя, а на иное лицо, например его работодателя (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
1.1. Когда можно обратиться за возмещением в свою страховую компанию
Это возможно, если:
1)поврежденное имущество было застраховано по договору добровольного страхования имущества и наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования — причинение вреда в результате ДТП. В этом случае страховая компания обязана возместить ваши убытки в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ);
2)в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств вред причинен только им, а гражданская ответственность всех владельцев застрахована по ОСАГО. В этом случае предъявляйте требование о возмещении вреда в рамках прямого урегулирования убытков к страховой компании, которая выдала вам полис ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО).
1.2. Когда можно обратиться за возмещением в страховую компанию ответственного за вред лица
В страховую компанию лица, ответственного за вред, можно обращаться, когда не соблюдаются условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.15 Правил ОСАГО. Это могут быть ситуации, когда:
вред причинен не транспортному средству, а иному имуществу, например перевозимому грузу, элементам дорожного устройства (ограждениям, столбам, дорожным знакам), и это зафиксировано в документах полиции или в извещении о ДТП;
не все владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, имели действующий на момент ДТП полис ОСАГО;
не было столкновения транспортных средств (произошло так называемое бесконтактное ДТП). Например, автомобиль врезался в дерево, уклоняясь от столкновения с другим автомобилем. Позиция о том, что в этом случае следует обращаться в страховую компанию причинителя вреда, встречается в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).
Кроме того, вы можете потребовать возмещение от страховой компании лица, ответственного за вред, если страховщика, который выдал вам полис ОСАГО, суд признал банкротом и вынес решение об открытии конкурсного производства либо если у него отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности (п. 3.17 Правил ОСАГО).
2. Как оценить размер ущерба от ДТП
Если вы намерены получить страховое возмещение, сумму ущерба имуществу определит страховая компания (п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела).
При этом если вы требуете возмещение по ОСАГО, но страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, чтобы определить сумму страхового возмещения, то вы вправе самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. В этом случае страховщик должен будет принять от вас результат оценки для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При самостоятельном расчете убытков от ДТП включите в них ущерб имуществу, расходы на восстановление и упущенную выгоду. Это объясняется тем, что такие убытки могут складываться из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб складывается из утраты имущества или его повреждения, а также расходов — уже понесенных или будущих (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поэтому, чтобы оценить размер ущерба от ДТП, нужно рассчитать ущерб, причиненный автомобилю и/или иному имуществу, и суммировать его с расходами, которые вы уже произвели или которые могут возникнуть позднее (например, на ремонт), а также посчитать упущенную выгоду, если она есть.
2.1. Ущерб имуществу
Сумма ущерба может, в частности, включать в себя:
стоимость восстановительного ремонта, то есть сумму расходов на восстановление автомобиля;
сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), то есть величины снижения стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
Да, вы можете взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
В частности, если вы получили страховое возмещение (по ОСАГО или добровольному страхованию) и оно было рассчитано с учетом износа, то можете требовать разницу с лица, ответственного за причинение вреда (п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).
2.2. Расходы, понесенные в связи с ДТП
Это могут быть любые расходы, которые вы понесли в связи с причиненным ДТП вредом. Например, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта или хранения, хранение поврежденного автомобиля и т.д. Обратите внимание, что расходы, понесенные в связи с ДТП, покрываются полисом ОСАГО (п. 4.12 Правил ОСАГО).
2.3. Упущенная выгода
Например, если вы не получили доход по договору перевозки из-за простоя, поскольку автомобиль был в ремонте после аварии, это можно расценить как упущенную выгоду.
Полисом ОСАГО упущенная выгода не покрывается, то есть страховая компания не будет ее вам возмещать. С учетом этого и поскольку из-за упущенной выгоды образуется разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков, вы можете требовать ее с лица, застраховавшего свою ответственность (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Если вам не возместили упущенную выгоду по договору добровольного страхования имущества (такое может быть предусмотрено условиями страхования), ее тоже можно потребовать с ответственного лица. Обосновать требования можно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, обязывающими лицо, ответственное за вред, возместить его в полном объеме, в том числе в виде компенсации убытков, включая упущенную выгоду.
3. Кто и как возмещает утрату товарной стоимости автомобиля
УТС возмещает страховщик или лицо, ответственное за возмещение вреда. Компенсация УТС по ОСАГО производится обязательно, а вот выплатят ли УТС по каско, зависит от условий страхования.
Если вы требуете выплату страхового возмещения по ОСАГО, то рекомендуем сообщить страховщику о необходимости определить и выплатить размер УТС сразу при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не позже. Сделать это стоит несмотря на то, что в судебной практике есть позиция, согласно которой страховщик должен рассчитать УТС и без заявления о ее выплате (п. 21 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Дело в том, что уже позднее Верховный Суд РФ указал, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший должен сообщить об известном на момент подачи заявления ущербе, в том числе об УТС (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Если у лица, ответственного за вред, нет полиса ОСАГО или страхового возмещения недостаточно либо вы получаете возмещение по каско, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то можете требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
4. Как получить возмещение от страховой компании
Прежде всего необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Затем, в случае если вы обращаетесь за возмещением по ОСАГО, нужно направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик примет решение о страховом возмещении или даст мотивированный отказ (п. п. 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Если вы обращаетесь по полису добровольного страхования, то порядок действий предписан договором, который вы заключили со страховщиком, и/или правилами страхования страховой компании (п. 1 ст. 927, ст. 943 ГК РФ).
4.1. В какой срок нужно уведомить страховщика о наступлении страхового случая
Потерпевший должен незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. Это касается и добровольного страхования, и обязательного, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение. При этом учтите, что порядок уведомления (в том числе и срок) при добровольном страховании может быть указан в правилах страхования, а не в договоре (п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 961 ГК РФ). В законодательстве об ОСАГО срок уведомления страховщика (его уполномоченного представителя) о наступлении страхового случая указан как «при первой возможности» (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил ОСАГО). Полагаем, что при любых обстоятельствах лучше уведомить страховщика сразу, как только представится такая возможность.
Учтите, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая позволит ему отказать в страховой выплате, если, в частности, отсутствие у него сведений о произошедшем могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
4.2. Надо ли соблюдать досудебный порядок урегулирования, если есть спор со страховой компанией
Досудебный порядок нужно соблюсти, если организация требует взыскать денежные средства со страховой компании как по ОСАГО, так и по каско (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Если же пострадал автомобиль физлица, то для урегулирования спора по ОСАГО ему нужно обратиться с заявлением к страховщику, затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и только после этого, если понадобится, в суд. Этот же порядок применим к денежным требованиям физлица по каско, если их сумма не превышает 500 000 руб. (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 4 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Если не соблюсти обязательный досудебный порядок, суд не станет рассматривать иск.
5. Как получить возмещение от лица, ответственного за вред
Для начала нужно выяснить, к кому обращаться, когда у виновника нет полиса ОСАГО или выплаты от страховой недостаточно. Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Определите размер возмещения, для чего оцените причиненный ущерб, а при необходимости и размер утраты товарной стоимости. По общему правилу вред вам должен быть возмещен в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если вы обращались до этого к страховщику, но возмещения было недостаточно, вы можете потребовать от причинителя вреда возмещения всех убытков, которые вам не возместила страховая компания (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ).
После этого обратитесь к лицу, ответственному за вред, с требованием возместить причиненный вред. Если оно не ответит или не удовлетворит ваше требование, обращайтесь в суд. Для этого составьте исковое заявление в арбитражный суд или суд общей юрисдикции (районный суд), соберите необходимые документы и подайте иск.
Досудебный порядок соблюдать не обязательно, требования об этом в законе нет. Но в любом случае вы можете составить и направить претензию лицу, ответственному за вред. Если оно согласится добровольно возместить вред, можно зафиксировать ваши договоренности в соглашении.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Дата актуальности материала: 19.10.2021
Возмещение ущерба при ДТП с виновника или собственника, судебная практика 2022
28 ноября 2022 Регистрация Войти 6 декабря 2022
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2022
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства
2 октября 2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:
Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.
В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «. «.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.
Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 737.781 руб. 89 коп., а с учетом износа — 420.713 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Суховеевым В.А., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем. Суд посчитал установленным, что действия Митенёва В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митенёва В.Е. и Суховеева В.А., являющихся совместными причинителями вреда. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно Митенёвым В.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и Суховеевым В.А., под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Обществу.
Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного вреда Обществом в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. о признании Митенёва В.Е. виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенёва В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Названным решением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Митенёвым В.Е. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением Суховеева В.А.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г., были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Митенёв В.Е. и Суховеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Томского Д.С. и Митенёва В.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
На момент подачи иска Томской Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Томского Д.С., он достиг 15-летнего возраста.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Томского Д.С.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного припаркованному автомобилю в результате ДТП с участием еще двух машин.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в момент ДТП автомобиль истца не был источником повышенной опасности, поскольку не находился в движении.
Вред, причиненный этому имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (других двух машин), возмещается их владельцами независимо от вины.
Причем их ответственность является солидарной. Поэтому потерпевший вправе требовать от каждого из них возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. Из нее следует, что вред может возмещаться его причинителем потерпевшему в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по ОСАГО, т. е. в полном объеме без учета износа.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Ещё.
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
Судебная практика: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Иск собственника автомобиля к собственнику другого автомобиля и к его страховщику направлен в суд первой инстанции в части взыскания с собственника (работодателя виновника ДТП) материального ущерба, так как исковое заявление в части требований, предъявленных к виновнику ДТП, не подлежало оставлению без рассмотрения, а суду первой инстанции следовало, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, выделить в отдельное производство требования истца к указанному ответчику и направить их для рассмотрения в районный суд по месту его нахождения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возмещается вред здоровью, причиненный в результате ДТП?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022) 2. Возмещение вреда виновником ДТП или собственником ТС
Нормативные акты: Взыскание ущерба с виновника дтп или собственника
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Ещё.
Судебная практика: С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?Статьи, комментарии, ответы на вопросы: С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об определении законного владельца транспортного средства
(Епифанцева Т.Ю.)
(«Транспортное право», 2019, N 1) Так, например, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску потерпевшей к собственнику автомобиля о возмещении вреда, полученного в результате ДТП. Ее муж погиб в результате наезда транспортного средства. Наезд совершил водитель Борисов В.М., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Клепиковой М.С. Ответственность и водителя, и собственника была застрахована. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция частично удовлетворила требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение, взыскав указанные суммы с собственника транспортного средства. Кассационная коллегия указала, что первая инстанция правильно учла, что транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Борисову и законное владение последнего подтверждено его внесением в полис ОСАГО.Нормативные акты: С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание реального ущерба с виновника ДТП(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Ещё.
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
Судебная практика: Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу N 88-1330/2022, 2-724/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении почтовых расходов; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса — удовлетворено в части. Так, представленное истцом заключение ООО «Эксперт» выполнено экспертом-техником О.А.Ю. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неправомерно. Кроме того, качестве источника ценообразования использованы цены Центрального экономического региона, в который Самарская область не входит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 N 88-9576/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение, сумма которого не покрыла размер причиненного ущерба.
Решение: Удовлетворено в части. Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022) Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Медиация в производстве по делам об административных правонарушениях: возможность или неизбежность?
(Панкова О.В.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2019, N 6) Представим, что водитель А. совершил ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а водитель Б. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В первом случае, даже если потерпевший не будет иметь никаких претензий к виновнику ДТП и А. полностью возместит причиненный ущерб, он понесет реальное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как во втором случае водитель, совершивший ДТП с более тяжкими последствиями, при наличии которых содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобожден от какого-либо наказания с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.Нормативные акты: Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
«Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Читайте также
ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна
Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них
03 сентября 2019 Новости
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.