Продать часть квартиры невозможно даже через суд -

Может-ли владелец малой доли квартиры(1\8), через суд, заставить выкупить свою долю владельцем большей(3\4)? Если да, как определяется сумма?

25 ноября 2015, 20:19 , Михаил, г. Санкт-Петербург Ответы юристов Галина Гудкова Адвокат, г. Москва рейтинг 7.7 Общаться в чате

Нет, такой возможности у владельца 1/8 нет. Он может продать свою долю кому-то после того как вы откажитесь её купить. Ст. 250 ГК

25 ноября 2015, 19:30 Игорь Юрлов Юрист, г. Москва Общаться в чате

Может-ли владелец малой доли квартиры(1\8), через суд, заставить выкупить свою долю владельцем большей(3\4)? Если да, как определяется сумма?
Михаил

Т.е. собственник 1/8 хочет заставить другого сособственника купить у него эту 1/8?

Простите, но принцип свободы договора никто не отменял.Никто не может заставить другого субъекта заключить с ним договор.

25 ноября 2015, 20:23 Иван Агибалов Юрист, г. Москва рейтинг 9.8 Общаться в чате

Здравствуйте, заставить нельзя у них есть право, а не обязанность преимущественной покупки доли при ее продаже постороннему лицу.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное правопокупки продаваемой доли по цене, за которую она продается,и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

25 ноября 2015, 20:23 Иван Агибалов Юрист, г. Москва рейтинг 9.8 Общаться в чате

Да это возможно в рамках иска о выделе доли в натуре.

Это возможно, но только если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений в виде кухни, коридора и санузла, а также оборудования отдельного входа, что не всегда представляется возможным и в связи с чем суды отказывают в удовлетворении таких исков.

Что касается компенсации при невозможности выдела доли, то и здесь не все так просто:

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, при отсутствии которого обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит П. и Ж. (по 1/2 доле каждому).
П. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Ж. обязанности выплатить компенсацию стоимости его доли в спорном жилом помещении в размере 1 046 000 руб. В обоснование иска П. указал, что ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире, квартиру сдает в наем иным лицам, единолично получая доход. Указывая на нарушение своих жилищных прав и невозможность совместного проживания в спорной квартире, истец полагал возможным передать его долю ответчику с возложением на последнего обязанности выплатить компенсацию, равную половине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просил решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права.
В суде первой инстанции ответчик Ж. указывал на отсутствие у него материальных возможностей выплатить истцу стоимость доли, заявлял, что не препятствует П. в пользовании общим имуществом и не желает приобретать у истца его долю, размер которой является значительным.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что в течение пяти лет П. в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчик угрожает ему насилием и не пускает в квартиру. Требовать вселения в спорное жилое помещение истец считает нецелесообразным, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. Продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру затруднительно. Иных возможностей реализовать свое право, кроме как в порядке, указанном в иске, истец не находит.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик единолично использует всю квартиру, совместное использование сторонами спорного жилого помещения или выдел принадлежащих им долей в натуре невозможны. Удовлетворяя с учетом указанных обстоятельств исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками. Пункт 3 названной статьи предусматривает возможность выплаты стоимости доли при невозможности выдела доли в натуре.
Однако суд первой инстанции не учел, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса.
Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.
В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорной квартиры.
Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества.
Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.Таким образом, непринятие судом во внимание вышеуказанных существенных для дела обстоятельств привело к ошибочному применению норм материального права по настоящему делу, повлекло возмездное наделение ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, что противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку может требовать вселения его в спорную квартиру, а также имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.
Апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Свердловского областного суда
от 16.01.2013 по делу № 33-216/2013
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2012 года

правовая-консультация.рф/Свердловская-обл/выплата-компенсации-вместо-выдела-доли-в-натуре.html

Незначительная доля: когда собственника можно заставить продать свою часть жилья

Иногда единственной помехой тому, чтобы стать полноправным собственником квартиры, становится какой-нибудь дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Чаще всего на то, чтобы поселиться на спорной жилплощади, такие совладельцы не претендуют, и даже готовы продать свою часть квартиры, обычно по завышенной стоимости. Возможно ли в принудительном порядке выкупить такую долю, объяснил ВС.

Как делить жилье?

Спорные отношения между совладельцами квартир регулирует ст. 252 ГК (раздел имущества, находящегося в долевой собственности), рассказывает Анастасия Рагулина, директор юридической группы «Яковлев и Партнеры»(доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук). Из смысла этой нормы следует, что участники долевой собственности могут поделить ее двумя путями: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, «делиться» через суд.

Если выделение доли одного из собственников в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу, он имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности или получение иной компенсации. При этом такая выплата допускается лишь с согласия владельца, лишающегося своей собственности, за редкими исключениями.

Так, п. 4 ст. 252 ГК дает возможность принудительно лишить участника общей собственности его доли, с выплатой ее стоимости или иной компенсации. По словам Рагулиной, законодатель, формулируя это правило, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников. Например, когда доля жилплощади незначительна, не может быть реально выделена, и владелец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может без его согласия обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию.

Именно эту норму и применил Верховный суд в двух случаях, когда собственники не смогли договориться о разделе имущества самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций в этом тоже не помогли.

Выкупить нельзя, оставить

Главе семьи Корниловых* из Чебоксар принадлежали 4/9 доли в «трешке», его жена владела 1/3 квартиры, а дочь – 1/9 частью жилплощади. Оставшаяся доля (1/9) по наследству от матери досталась родственнице Корниловых – Екатерине Ромашкиной*. В спорной квартире та никогда не жила, въехать туда не пыталась, за коммунальные услуги не платила и даже предложила родственникам выкупить ее долю за 373 500 руб., предупредив, что в случае отказа будет вынуждена требовать того же в судебном порядке.

Корниловы же оценили рыночную стоимость 1/9 квартиры в 187 000 руб., а когда Ромашкина отказалась продавать свою часть жилья за эту сумму, сами обратились в Ленинский районный суд (дело № 2-2651/2015). Семья требовала взыскать с них в пользу родственницы те самые 187 000 руб., прекратить ее право собственности на долю жилплощади и признать каждого из них владельцем 1/27 квартиры. Мотивировали они это тем, что выделить долю Ромашкиной в натуре – невозможно, ни одна из комнат в «трешке» не совпадает по площади с принадлежащими ей квадратными метрами, а получать компенсацию та отказывается.

Судья Татьяна Ермолаева отказала в иске, опираясь как раз на то, что ответчик возражает против выплаты истцами стоимости ее части квартиры в заявленном размере (187 000 руб.). По мнению суда, оснований для признания доли Ромашкиной незначительной не имелось, а утверждение Корниловых о невозможности проживания всех совладельцев в спорной квартире «носит формальный характер и направлено на реализацию доли ответчика вопреки ее воле, что недопустимо законом». Апелляция согласилась с этой позицией (дело № 33-3505/2015).

Не смогли поделить однокомнатную квартиру и двое сочинцев. Михаил Шафутдинов*, которому в «однушке» принадлежало 4/12 доли, обратился в Центральный райсуд Сочи, чтобы принудительно выкупить у Дарьи Коломенцевой* 1/12 жилья, которую та получила по договору дарения от него же (дело Остальные совладельцы от своего права на выкуп этой доли отказались, а Шафутдинов не был готов заплатить больше 40 000 руб., которые он и требовал взыскать с него в пользу родственницы. Суд в иске отказал, поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации, а принудительное прекращение права долевой собственности, даже если доля собственника незначительна, противоречит п. 2 ст. 252 ГК. Апелляциязасилила это решение (дело № 33-29214/2015).

Принудительный выкуп возможен, считает ВС

Верховный суд направил оба дела на повторное рассмотрение в апелляцию, посчитав, что в указанных случаях возможно применение п. 4 ст. 252 ГК. По иску Корниловых (№ 31-КГ16-3) апелляция не исследовала несколько принципиально важных вопросов. А именно: может ли Ромашкина жить в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю жилья; есть ли возможность предоставить ей изолированную комнату и есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества. Кроме того, ВС Чувашии не выяснил, сколько на самом деле стоит 1/9 доля спорной квартиры и справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной ей истцами суммы компенсации. Не решен был также вопрос о том, могут ли Корниловы заплатить родственнице те самые 187 000 руб., для чего нужно было предложить истцам внести эти средства на депозитный счет, в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

По делу Шафутдинова (дело № 18-КГ16-65) ВС не принял во внимание ссылку судов нижестоящих инстанций на отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, «поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом». Кроме того, апелляция не исследовала отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный специалистами БТИ Краснодарского края.

Что говорят эксперты

Мнения экспертов, опрошенных «Право.ru», относительно позиции ВС по данному вопросу, разошлись.

Анастасия Рагулина из «Яковлев и Партнеры»считает, что принял законное и обоснованное решение. Она обращает внимание на то, что суды должны выяснить, могут ли в квартире проживать все собственники, без нарушения их прав, возможно ли каждому предоставить отдельное помещение в пределах их доли и нужно ли им это. «От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, – говорит Рагулина, указывая и на другие важные обстоятельства. – Если у ответчика есть возражения относительно рыночной стоимости его доли в квартире и несогласие со стоимостью, предлагаемой истцами, то это должно становиться предметом судебной проверки, также должен исследоваться судом вопрос о возможности реальной выплаты истцами ответчику денежных средств».

Читайте также Проверка на судимость

«Вопрос, затронутый ВС в указанных делах, неоднозначно решается в судебной практике», – рассказывает Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры». Так, все суды едины во мнении, что, если сособственник с незначительной долей требует от других сособственников ее выкупить, то такое требование подлежит удовлетворению. Более интересным юристу представляется другой вопрос, затронутый в указанных выше определениях ВС: может ли быть осуществлен принудительный выкуп доли сособственника, когда она незначительна. По ее словам, КС РФ неоднократно указывал, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это нарушает положения Конституции о неприкосновенности собственности. «Однако ВС указанные разъяснения КС РФ игнорирует и придерживается позиции, что сособственники вправе требовать выкупа незначительной доли другого сособственника, даже если у него нет намерения отчуждать свою долю. Следует отметить, что большинство судов общей юрисдикции, а возможно, даже и все, исходят из позиции Верховного суда», – констатирует Чернобель.

Дата актуальности материала: 14.09.2016

Верховный суд разъяснил порядок продажи доли в общей квартире

Верховный суд на примере одного квартирного спора разъяснил, какими нормами надо руководствоваться при продаже доли в общей квартире. Трудно назвать идиллической жизнь людей, которые не являются одной семьей, но сосуществуют в общей квартире. Поэтому при первой возможности такие граждане хотят избавиться от соседей и зажить в отдельной квартире. Желание таких сожителей понятно, но распоряжение даже своими собственными долями в квартире содержит так много подводных камней, что о них спотыкаются не только обыватели. Ошибаются даже судьи.

В нашем случае история началась с того, что в районный суд Тюмени обратилась гражданка, возмущенная действиями соседки. Суть спора в следующем — две женщины, у каждой из которых было по ребенку, владели одной квартирой в равных долях. Получалось, что у каждого из жильцов — двух взрослых и двух детей, было по одной четвертой доли.

Одна из них нашла вариант поменять свою долю и долю ребенка на отдельную квартиру. Договорилась гражданка с некой семьей, в которой было четыре человека. Второй владелице квартиры такой обмен, естественно, не понравился, и она отправилась в суд, чтобы доказать, что договор мены нарушает ее преимущественное право на покупку соседской доли в квартире. Районный суд с истицей согласился. Областной суд оставил это решение в силе. Обиженная ответчица дошла до Верховного суда. Там в Судебной коллегии по гражданским делам итоги разбирательства изучили и посчитали, что жалобу можно удовлетворить.

Суд обязательно должен установить, было ли правильно оформлено письмо от того, кто решил продать свою долю

Верховный суд напомнил коллегам, что в 250-й статье Гражданского кодекса сказано: в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этих долей. Причем по цене, за которую доля продается, и на прочих равных условиях. Исключение — продажа долей с публичных торгов.

А еще в законе сказано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою часть постороннему гражданину. В этом же письме необходимо указать цену и условия, на которых квадратные метры продаются.

На раздумья и покупку закон дает сособственнику один месяц. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли соседа или промолчат, хозяин квадратных метров будет вправе распорядиться ими по своему желанию.

Вот что еще важно знать: по закону, если своей долей хозяин распорядился с нарушением преимущественного права соседа, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей покупателя. И эти правила применяются и при отчуждении доли по договору мены. Из всех приведенных норм закона Верховный суд делает вывод: юридически важным обстоятельством, которое обязательно должны установить суды при рассмотрении подобных дел, будет наличие или отсутствие правильно оформленного извещения от гражданина, который решил избавиться от своей доли. Правильность оформления такого «письма счастья» соседу- это указание цены доли и прочих условий, а также подтверждение платежеспособности других сособственников.

В нашем случае местный суд, решая этот спор, не увидел доказательств, что гражданка, пожелавшая обменять на стороне свою долю и долю дочери, правильно известила соседку. Поэтому суд и решил, что договор мены нарушил права соседки на приоритетную покупку доли.

Подтверждение платежеспособности — а именно того факта, что у истицы были деньги на покупку соседских долей, а это половина квартиры, — по мнению Верховного суда, также имело важное значение для правильного решения спора. В нашей истории суд почему-то платежеспособностью соседки даже не заинтересовался.

Верховный суд напомнил, что при требовании в суде перевода прав покупателя на себя истец обязан перевести на банковский счет Судебного департамента в своем субъекте РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины подлежащие выплате покупателю и возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Верховный суд подчеркнул: такое внесение денег в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения. Но по иску, о котором пишем, никакие деньги на банковский счет внесены не были, и поэтому решение суда не выполнено.

Кроме этого, Судебная коллегия ВС обратила внимание на важную деталь. Из материалов дела видно, что ответчица и те, кто с ней менялся, согласовали цену доли в рублях.

Непонятно почему, райсуд, рассматривая дело, сам уменьшил покупную цену. И каких-либо правовых оснований, почему цена «усохла», суд не привел. А это прямое нарушение 198-й статьи Гражданского кодекса. Это дело Верховный суд велел пересмотреть.

Принудительная продажа доли в квартире через суд

Конституция РФ в ст. 35 провозглашает для каждого гражданина право владения, пользования и распоряжения имуществом индивидуально или, в условиях общей долевой собственности, совместно с иными лицами.

Закон защищает владельца доли от самовольного захвата его имущества со стороны третьих лиц. Только суд уполномочен выносить решение о принудительном изъятии части квартиры у собственника при наличии оснований, подтвержденных документально.

Обстоятельства, при которых собственник может лишиться своей доли

В условиях общей долевой собственности права совладельцев защищены законом от взаимных посягательств. Силой отобрать имущество у гражданина невозможно. Так же незаконно принуждать к продаже доли в квартире с помощью морального и физического давления. Лишить гражданина его доли можно только в рамках правового поля в особых случаях.

На добровольных началах

При достижении компромиссного решения совладельцы определяют рыночную стоимость доли в жилом помещении и договариваются о проведении сделки купли-продажи. Если собственник отказывается продать долю добровольно, можно обратиться в суд.

В судебном порядке

В порядке гражданского судопроизводства лишить физическое лицо его доли в квартире можно при несоблюдении им российского законодательства. Обычно проявляются следующие нарушения:

Законный владелец содержит имущество в ненадлежащем состоянии;
Собственник не осуществляет платежи по договору ипотечного кредитования;
Хозяин доли нарушил интересы граждан, проживающих в соседних квартирах.

В соответствии с конституционными нормами суд вправе вынести решение о реквизиции имущества в интересах государства с возмещением его стоимости или при выделении жилого помещения аналогичного качества.

В ходе принудительного выкупа

Судебное разбирательство по вопросу принуждения владельца доли к ее продаже относится к делам особой сложности. Личные интересы и пожелания собственника не учитываются, отчуждение происходит при обязательном соблюдении трех условий:

Отсутствие личной заинтересованности владельца по содержанию, обслуживанию, реконструкции общего имущества;
Невозможность осуществить выдел доли в натуре;
Ничтожный размер долевого участия.

Критерии соответствия данным требованиям в каждом отдельном случае суд избирает самостоятельно, опираясь на предлагаемую документальную базу и свидетельские показания.

К сведению!Решение суда обязывает гражданина продать свою часть помещения по требованию остальных собственников.

Как заставить продать долю в квартире через суд: пошаговая инструкция

Традиционно нормы права предлагают урегулирование спорных ситуаций в досудебной стадии. При невозможности решения вопроса добровольными договорными путями стороны конфликта обращаются в суд.

Рассмотрение дел по прекращению или переходу имущественных прав относится к компетенции судов общей юрисдикции. Принудительный выкуп доли в квартире разбирается в районных или городских судебных инстанциях по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Инструкция к действиям по отчуждению доли

Последовательность действий по осуществлению принудительной продажи доли проходит через следующий алгоритм:

Формирование пакета документов для подачи в суд. Важно подойти к исполнению данного пункта максимально обстоятельно, чтобы у суда не возникало сомнений относительно требований истца.
Написание искового заявления. Обратившись к профессиональной юридической помощи, гражданин гарантированно получит грамотно заполненную заявительную форму, понятную для суда и участников заседания.
Перечисление выкупной стоимости доли на расчетный счет Судебного департамента. Это действие гарантирует платежеспособность истца, подтверждает его намерения приобрести часть квартиры.
Подача иска и документов в судебную инстанцию, участие в судопроизводстве.
Получения судебного постановления.

После вынесения решения, сторонам дается время на его обжалование.

Стоимость части квартиры, перечисленная на счет Судебного департамента, переходит к ответчику в качестве материальной компенсации. Истец объединяет свои доли.

Документы

Зачастую истец имеет достаточно размытое представление о списке документов, обязательных к предоставлению в суд. Конкретизировать информацию о необходимых подтверждениях истинности положений искового заявления позволяет ст. 132 Гражданского кодекса РФ. В этой статье указан исчерпывающий перечень документов. Для предъявления в суд потребуются:

Исковое заявление и квитанция об оплате госпошлины;
Оригиналы и копии удостоверений личности (для граждан РФ – паспорт);
Правоустанавливающие документы на долю в квартире (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН);
Технический паспорт объекта недвижимости;
Копии уведомлений о вручении заказных писем о продаже доли остальным собственникам квартиры;
Выписка из домовой книге о зарегистрированных гражданах по адресу нахождения жилплощади.

Для раскрытия существа вопроса в суд нужно дополнительно предоставить:

Документальные подтверждения недостойного отношения собственника доли к своему имуществу (квитанции о задолженностях по оплате коммунальных платежей, подтверждения неисполнения договорных обязательств по проведению текущего и капитального ремонта квартиры и т.п.);
Заключение независимого эксперта-оценщика о стоимости спорной доли;
Устные и письменные свидетельские показания;
Материалы фото-, аудио-, видеофиксации, относящиеся к предмету иска;
Сведения об ином имеющемся у ответчика жилье.

Совет!Во избежание недоразумений во время судебного разбирательства целесообразно предоставлять документы в нужном количестве экземпляров.

Иск

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления в суд. Правовые нормы определяют возможность подачи иска только в письменном виде при соблюдении следующей структуры:

Шапка заявления с указанием полного наименования судебной организации, персональных данных истца и ответчика;
Название и формулировка темы иска;
Непосредственно текст заявления (включает в себя лаконичные предложения, поясняющие суть проблемы с отсылками на нормы права);
Требования о восстановлении нарушенных прав;
Список прилагаемых документов.

Написание искового заявления требует сконцентрированного подхода. Взвешенное и обстоятельное формулирование нарушенных правовых норм и указание обстоятельств произошедшего становится ключом для адекватного понимания судом требований истца.

Расходы и сроки

Ст. 133 ГПК РФ устанавливает 5-дневный срок для принятия искового заявления к рассмотрению судебной инстанцией. О возбуждении гражданского производства истец и ответчик уведомляются в форме определения. Общий срок ведения дела зависит напрямую от обстоятельственной сложности проблемы.
Первое заседание происходит по прошествии месяца со дня подачи заявления. На проведение экспертиз отводится до 1-2 месяцев работы. Привлечение в суд новых материалов и свидетелей увеличивает продолжительность разбирательства.

Бремя расходов, возникающих в ходе рассмотрения дела в суде, ложится на плечи истца с перспективой разделить их полностью или частично с ответчиком, но только после вынесения мотивированного решения судьей.

Большей частью траты связаны с оплатой за осуществление профессиональной деятельности специалистов в правовой области:

Нотариуса – за удостоверение договора купли-продажи доли в квартире;
Юристов или адвокатов – за ведение дела на судебной стадии;
Независимого эксперта в счет оформления заключения по оценке стоимости доли.

Налоговый кодекс РФ в ст. 333.19 устанавливает размеры государственной пошлиныпри осуществлении судебной деятельности. Ее размер фиксирован для каждого определенного случая, зависит от суммы искового заявления и правового статуса лица, обращающегося за защитой своих интересов.

Как обжаловать решение по делу (судебная практика)

Дорогие читатели!

Гражданский кодекс РФ в ст. 252 регламентирует порядок раздела общего долевого имущества, предоставляя возможность принудительного выкупа в судебном порядке малозначительной доли.

Детального разъяснения по поводу понятия «малозначительность» или «незначительность»в отношении доли квартиры законодатель не дает. Но из судебной практики и из специфики юридического применения закона сформировалось следующее заключение: незначительной (малозначительной) признается доля в общем долевом имуществе, которая составляет менее ¼ от площади квартиры при условии невозможности ее выдела из общего имущества и при исключении взаимного проживания совладельцев на территории общей квартиры.

Суд квалифицирует долю как незначительную в зависимости от обстоятельств дела. Встречаются ситуации, где владельцам долей в жилище могут принадлежать дробные части, например, в виде 1/20. В отдельных случаях 1/5 доля в однокомнатной квартире уже может считаться судом малозначительной.

Верховный Суд РФ 03.12.2013 вынес решение, отказав во вселении собственнику 1/40 доли в однокомнатной квартире. В определении суда указано, что 1/40 доля соответствует 0,5 кв. м. жилой площади и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Московский городской суд Апелляционным определением от 18.12.2014 удовлетворил требование о прекращении права собственности на долю в квартире, о выплате денежной компенсации за долю. Требование удовлетворено, принудительная продажа доли произошла, поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, расходов по содержанию не несет, его доля является незначительной.

Важно!Воспрепятствовать отчуждению доли в судебном порядке допустимо как на стадии ведения судопроизводства (желательно), так и при написании апелляции на определение суда.

Основаниями, убеждающими суд не взывать к принудительной продаже доли, станут:

Приобретение квартиры произошло без нарушений закона;
Из общей площади жилого помещения можно выделить комнату, размер которой будет соответствовать величине доли;
У собственника части жилого помещения нет другой квартиры.

Читайте также Отказ от иска

Права на долю утрачиваются гражданином после перечисления на его расчетный счет суммы денежной компенсации и поглощения его доли совладельцами помещения. После проведения этих процедур считается, что владелец доли согласился с судебным решением и предложенной суммой возмещения.

Юридическая помощь в условиях принуждения к продаже доли

Гражданское судопроизводство по разрешению спорных ситуаций в отношении недвижимого имущества относятся к юридически сложным по своей сути. Формулирование положений искового заявления, подбор материалов, убеждающих суд принудить к продаже доли ответчиком, вызывает у неподготовленного гражданина определенные сложности. Обратившись за консультативной помощью к юристу, можно избежать финансовых потерь и защитить свои интересы законными средствами.

Надоело читать?

Продажа доли квартиры без согласия других собственников

Часто соглашение о продаже заключается не на целую квартиру, а на часть помещения. В этом случае важно соблюсти интересы других владельцев. Приходится решать проблемы, связанные с оформлением документации и извещением собственников долей. Иначе сделка может быть оспорена признана недействительной.

В статье рассмотрим, что представляет собой долевая собственность на жилое помещение, можно ли ее продать без согласия совладельцев, кто обладает преимущественным правом, как правильно заключить соглашение о купле-продаже.

Что представляет собой долевая собственность на квартиру?

Долевая собственность подразумевает под собой, что недвижимость принадлежит двум лицам и более. Доля каждого владельца выражена в виде процентного отношения от общей площади. Самый популярный вариант – распределение собственности в равных долях.

Как устанавливается долевая собственность?

Долевая собственность на жилой объект недвижимости возникает в результате совершения заинтересованными лицами различных сделок, в которых участвует больше двух лиц. Владельцы сами выбирают данный вид владения и распределяют между собой доли в праве на жилье. В практике встречаются следующие ситуации:

Члены одной семьи приватизировали жилье в долевую собственность;
Супруги разделили жилье на основании нотариального брачного соглашения или судебного решения;
Несколько человек унаследовали жилую недвижимость по завещанию или закону.

Раздел совместной собственности на доли производится как по взаимному соглашению совладельцев, так и в судебном порядке. Если состав семьи увеличился (например, в связи с появлением детей), суд может пересмотреть свое решение в пользу одного из владельцев.

Пример 1.Супруги Степановы Е.А. и С.В. приватизировали муниципальную квартиру, находящуюся у них в социальном найме. Вместе с ними проживает несовершеннолетний сын Степанов А.А. При регистрации в Росреестре права собственности недвижимость поделена на три равные доли, составляющие 1/3 от общей площади. В Росреестр внесены сведения о трех собственниках: Степанове Е.А., Степановой С.В. и Степанове А.А. На каждого из них выдана выписка из ЕГРПН.

Какие ограничения накладывает долевая собственность?

Обладатели долей имеют равные права на пользование помещением. При этом они должны соблюдать следующие ограничения:

Не нарушать интересы прочих собственников;
Перед тем, как реализовать свою часть жилья, уведомить об этом других владельцев.

Названные ограничения не лишают собственника права искать покупателей и определять с ними условия контракта о купле-продаже.

Пример 2.Четырехкомнатная квартира является долевой собственностью супругов Антонова Е.И. и Антоновой И.А. После расторжения брака бывшая жена решила реализовать свою долю. Перед заключением сделки она направила письменное извещение в адрес Антонова Е.И. Он выкупил долю, воспользовавшись преимуществом на покупку.

Можно ли продать долю в квартире без согласия других собственников?

Совладельцы имеют приоритет в покупке части имущества перед остальными лицами (статья 250 ГК РФ). Поэтому многие отказываются от таких сделок. Ведь для их совершения нужно получать согласие других собственников.

Если титульные владельцы решат воспользоваться привилегией выкупа, доля передается следующим образом:

Один совладелец покупает часть жилого помещения, его доля увеличивается;
Несколько совладельцев приобретают долю и определяют, на сколько увеличатся их части в праве на объект недвижимости.

Продать долю без согласия других собственников можно только в двух случаях:

После отправки уведомления о продаже прошел месяц, однако остальные владельцы никак на него не отреагировали. Продавец подписывает соглашение о купле-продаже с любым лицом.
Другие собственники отказались от преимущественного права на покупку в письменном виде. Доля продается любому покупателю до истечения 30 дней.

Если преимущественное право будет нарушено, любой совладелец вправе в течение трех месяцев обратиться в судебную инстанцию с требованием о передаче ему прав и обязанностей покупателя.

Пример 3.Савельева А.А. обратилась в суд с иском к Леонтьевой И.И., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя на долю в общей долевой собственности. Указала, что является совладельцем коммунальной квартиры. Она узнала, что ответчик продает комнату, и обратилась к нотариусу. Вместе с ним составила заявление о согласии на приобретение доли. Однако Леонтьева И.И. уклонилась от подписания контракта о купле-продаже и продала долю другому лицу. Суд установил, что Савельева А.А. дала согласие на покупку, однако не уложилась в месячный срок. Она не совершила действия, направленные на приобретение имущества. Истец должен был внести необходимую сумму на депозит нотариуса или передать Леонтьевой И.И. По этой причине в иске было отказано (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 года № 33-24735/2018).

Как продать долю в квартире без согласия других владельцев: пошаговая инструкция

Дорогие читатели!

Процедура реализации доли в квартире отличается от сделок, предметом которых является целый объект недвижимости. Рассмотрим пошагово, как правильно заключить договор, чтобы его нельзя было оспорить.

Шаг 1 – Выделение доли в квартире

Если общая собственность не поделена между владельцами, то необходимо выделить долю в квартире. Сделать это можно двумя способами:

По соглашению с другими собственниками. Составляется соглашение и заверяется у нотариуса. Затем право собственности на долю регистрируется в Росреестре.
По судебному решению. При отказе других владельцев производить раздел следует обратиться в суд с иском. Право собственности на долю регистрируется на основании судебного акта.

В результате гражданин становится владельцем части имущества. Если право собственности на долю уже оформлено, этот этап можно пропустить.

Шаг 2 – Уведомление других владельцев о продаже доли

Продажа доли без согласия других собственников законом не разрешена, поэтому нужно уведомить их о планируемой сделке. Извещение оформляется в письменном виде и должно содержать обязательную информацию:

Общие условия сделки;
Стоимость доли;
Предложение воспользоваться преимущественным правом на покупку;
Просьбу дать письменный отказ в случае отказа от преимущественного права;
Срок для принятия решения (не меньше одного месяца).

Уведомление необходимо направить способом, позволяющим установить факт вручения.

Другие собственники вправе заявить о своем решении сразу, не дожидаясь истечения месячного срока. В случае, когда кто-то из них заявил намерение купить долю, сделка оформляется с ним.

Если в течение месяца никто из совладельцев не отреагировал на уведомление, продавец вправе приступить к оформлению договора купли-продажи с третьим лицом без согласия второго собственника.

Рекомендуем воспользоваться помощью нотариуса, который поможет подготовить уведомление. При отказе других владельцев от получения извещения он составит документ об уклонении от получения корреспонденции. Он приравнивается к надлежащему уведомлению.

Шаг 3 – Заключение договора

После решения вопроса с преимущественным правом продавец согласовывает с покупателем условий договора. Он составляется в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ. В контракт нужно внести обязательную информацию:

Сведения о сторонах (ФИО, адреса, контакты, паспортные данные);
Описание предмета сделки (площадь, размеры доли, кадастровый номер, адрес объекта недвижимости);
Стоимость;
Условия оплаты;
Дату заключения.

Предлагаем воспользоваться образцом договора, разработанным нашими юристами.

Если при составлении договора возникли сложности, рекомендуем обратиться за консультацией к профессиональному юристу. Он подскажет, как правильно описать предмет сделки.

Шаг 4 – Удостоверение договора у нотариуса

Сделки с долями в квартире обязательно удостоверяют у нотариуса. Поэтому стороны соглашения обращаются в нотариальную контору. Помимо договора потребуется предоставить:

Паспорта;
Выписку из ЕГРН на объект недвижимости;
Уведомление, направленное другим совладельцам;
Доказательства получения уведомления другими собственниками.

После проверки документов нотариус заносит сведения в нотариальный реестр и проставляет на договоре удостоверяющую надпись.

Шаг 5 – Регистрация права собственности на долю в Росреестре

В завершение сделку необходимо зарегистрировать в Росреестре. Стороны оплачивают госпошлину и подают заявление. К нему прикладывают пакет документации:

Договор;
Технический и кадастровый паспорт;
Удостоверение личности;
Выписку из ЕГРН.

Сумма госпошлины для каждой стороны составляет 2 000 руб.

Собственнику на руки выдается выписка из ЕГРН о переходе к нему права на часть недвижимости.

Юридическая помощь при продаже доли в квартире без согласия других собственников

На практике могут возникнуть сложности при реализации доли в жилой недвижимости, когда одним из совладельцев является несовершеннолетний ребенок или недееспособное лицо. Поэтому желательно тщательно продумать все этапы совершения сделки, чтобы не нарушить права других собственников. Во избежание ошибок обратитесь за помощью к профессиональному юристу. Получите бесплатную консультацию у специалистов нашего сайта. Свяжитесь с нами прямо сейчас!

Надоело читать?

Юрист-эксперт сайта Главный юрист – эксперт сайта

Юрист. Общий трудовой стаж 10 лет. Член Ассоциации юристов России. Занимаюсь проверкой и редактурой публикаций на сайте. Оказываю квалифицированную юридическую помощь. Моя почта: [email protected], профиль на ЯндексУслугах.

Рекомендованные для вас статьи:

Продажа доли в коммунальной квартире: особенности сделки
Продажа доли в квартире в 2022 году: пошаговая инструкция
Как лишить собственника доли в квартире без согласия?
Продажа доли в приватизированной квартире

Не нашли ответа на свой вопрос?Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

Вопросы и ответы: 24 Елена 31.08.2022 в 13:10

Здравствуйте. Мы с сестрой хотим продать доли в квартире. Имеются еще 2 содольщика. Мы им через нотариуса отправили уведомления о том, что хотим продать свои доли, указав цену. Содольщики уведомили нотариуса о том, что они согласны выкупить у нас наши доли, но после этого они пропали, на наши звонки и сообщения в мессенджерах не отвечают. От нотариуса тоже трубки не берут. Месячный срок уже прошел. Можем ли мы продавать доли другим людям. Спасибо.

Главный Юрист 08.09.2022 в 13:28

Добрый день, Елена. Основными условиями договора купли-продажи недвижимости является, наименование объекта, он вам известен, цена, ( была указана в извещении), данные сторон, эта информация у вас тоже есть. Предлагаю следующее: составьте у нотариуса договор купли-продажи долей, основные условия уже оговорены и согласие есть. Направьте покупателю два экземпляра по почте заказным письмом с описью. К договорам приложите письмо, где укажите, что просите подписать и вернуть второй экземпляр вам скажем в месячный срок. Если договор не будет подписан, доли будут предложены на продажу третьим лицам. Если через месяц, покупатель на связь не выйдет, можете продавать другим лицам, свои обязательства вы исполнили, договор заключить пытались, доказательства у вас будут.

татьяна 23.03.2022 в 07:53

Являюсь собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире. там не проживаю. нет возможности. снимаю квартиру. послали письмо уведомление о продаже доли второму собственнику. все как положено с описанием ценой. адресом и номером телефона для связи. другой собственник игнорирует это письмо. письмо у меня отслеживается. лежит на почте. Риэлтор хочет чтобы был ответ. но ничего нет. это может длиться годами. как продать долю в квартире если другой игнорирует. ему звонили хотели договориться устно. он отказался.письменно тоже игнор. нотариусы отказываются оформлять это письмо. сказали достаточно и так. собственник там проживает. какой статьей пользоваться чтобы второй собственник не помешал продать третьему лицу. чтобы риэлтор без проволочек смогла продать эту долю. нам одобрили ипотеку и нам нужны эти деньги с продажи доли. уже устали морально. по ст.250ГК. мы уже знаем и сделали но полный игнор со стороны второго собственника.

Главный Юрист 27.03.2022 в 17:03

Добрый день, Татьяна. В силу ст.165.1 ГК РФ письмо считается доставленным, если адресату было направлено почтовое извещение о письме, но письмо не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата. Скажем, человек уехал в командировку, заболел и т.д. Вы то письмо направили, извещение почта сособственнику доставила, а значит он уведомлен. И пусть сособственник уже сам доказывает, почему он не смог получить письмо, и что ему помещало. Но все равно ситуация будет спорной, особенно, если сособственник адвоката привлечет. Поэтому рекомендую использовать другой вариант, который устроит всех и не будет оспорен в суде. В рамках ст.86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обращаетесь к нотариусу, чтобы именно он направил уведомление. А потом уже независимо от того придет ли со сособственник на почту за получением письма уже от нотариуса или нет, нотариус вам выдаст свидетельство о вручении документов. И этот документ предъявите риелтору.

ВС разъяснил особенности принудительного выкупа доли в квартире при разделе общего имущества

Верховный Суд пояснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств

24 ноября 2021

Фотобанк Freepik

По мнению одной из адвокатов, случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. Другая отметила, что в рассматриваемом случае ВС разумно признал долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным. Третья также согласилась с позицией Суда, поясняя, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела общего имущества, особенно когда один из бывших супругов злоупотребляет правом, не давая согласия на выкуп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.

Обстоятельства дела

Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.

Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество. Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв. м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб. согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.

Выводы ВС

В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ссылаясь на п. 3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.

Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.

Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Читайте также Особенности принудительного выкупа доли в квартире

Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

18 августа 2017 Новости

Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г. Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.

ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.

Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.

Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

Читайте также ВС разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля общества

Суд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику

11 января 2021 Новости

Адвокат АП Томской области Алена Ульянова в комментарии «АГ» отметила, что случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. По мнению адвоката, проблема в том, что суды нижестоящих инстанций зачастую не пытаются подойти индивидуально к каждой конкретной ситуации при разрешении спора, порой рассматривают спор только с учетом одной из сторон (и это не всегда истец), нарушая при этом права другой стороны. В итоге выносятся неправомерные решения, которое стороны пытаются оспаривать годами.

«В рассматриваемом определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного, индивидуального подхода к каждой конкретной ситуации, рассмотрения вопроса со всех сторон, не нарушая при этом прав ни одного из участников процесса. Хочется надеяться, что данное определение изменит ситуацию», – подчеркнула Алена Ульянова.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, проблема общей долевой собственности на жилье традиционно актуальна, и суды в части раздела совместно нажитого имущества консервативны: «если бывшие супруги не смогли договориться о порядке раздела недвижимости, то суд разделит все это имущество строго пополам и стороны будут обречены на дальнейший конфликт до тех пор, пока кто-либо не уступит добровольно другой стороне право собственности в обмен на денежную компенсацию».

Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище. По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.

«Тем не менее полагаю, что в рассматриваемом случае ВС поступил разумно, признав долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным, до обращения истицы в суд он не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и проживает с другой семьей», – отметила Олеся Алимкина.

Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.

По мнению адвоката, лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой, определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всей квартиры, а не как рыночная стоимость доли, поскольку последняя всегда будет значительно ниже. «Мне показался крайне низким и несправедливым размер денежной компенсации, определенный заключением специалистов, которое представила истица. Полагаю, ответчику следовало бы представить альтернативное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но, вероятно, его сторона делала ставку на довод о невозможности лишения его права на долю в имуществе», – заключила она.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что проблема принудительной выплаты доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, несомненно, актуальна.

Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.

Светлана Немчинова полностью поддержала позицию ВС, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела имущества бывших супругов, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, не давая согласия на выкуп. «Ко мне очень часто обращаются доверители с аналогичными вопросами. Я сталкивалась с такими случаями, когда бывший муж, манипулируя наличием своей доли, находясь в квартире, буквально “изводил” бывшую жену. В одном случае бывший супруг, не проживая в квартире, тем не менее регулярно появлялся в ней, чтобы контролировать личную жизнь бывшей жены, не давал ей возможности приглашать в гости друзей, угрожая скандалами. В другом случае бывший супруг не давал согласия на продажу квартиры либо на выкуп его доли, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга вместе с детьми сменила место жительства», – рассказала адвокат.

В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.