Сейчас есть курсы на любой вкус – от программирования до фотопозирования. Надо только найти сумму для оплаты. Если ее нет, то можно оформить целевой кредит в банке. Закон позволяет и передумать. От услуг можно отказаться и вернуть неотработанную плату. Но можно ли расторгнуть кредитный договор? Клиентка одного из курсов попробовала добиться этого через суд. Первая инстанция ей отказала, потому что не увидела связи обучения с кредитом. Мосгорсуд ее поправил. А эксперт объяснил, почему решение апелляции важно для практики.
Елена Фирсова* решила пройти обучающий курс в модельной школе Iconic. За 160 000 руб. ООО «Иконик» обещало научить желающих фотопозированию, хореографии, ведению блогов и т. д. Чтобы оплатить занятия, Фирсова взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк» под 20% годовых. Эти деньги банк перечислил напрямую модельной школе.
Спустя три с половиной месяца девушка, так и не приступив к полноценным занятиям, передумала проходить курс. Она потребовала от «Иконика» расторгнуть договор оказания услуг. Деньги модельная школа так и не вернула. А Фирсова подала в суд на ООО «Иконик» и АО «Кредит Европа Банк» (иск есть в распоряжении «Право.ru»). Она потребовала расторгнуть не только договор оказания услуг, но и кредитный договор, который был целевым, то есть она заключила его исключительно для оплаты курсов. Из иска следовало, что сотрудники «Иконика» подготовили все документы для получения займа и вписали в заявление недостоверные сведения о работе клиентки и ее доходах.
Фирсова потребовала от организации порядка 174 000 руб. задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, насчитанные банком. Кроме того, истица потребовала взыскать с компании около 107 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юруслуг и штраф за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.
Два суда – два мнения
Рассматривая заявление Фирсовой в 2019 году, Симоновский районный суд Москвы напомнил, что по закону потребитель может отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и выплатить исполнителю фактические расходы. Положение спорного договора, по которому при расторжении «Иконик» удерживает 20 000 руб. в качестве платы за доступ в личный кабинет ученика, суд признал ничтожным. Такое условие ущемляет права потребителя, решила судья Елена Армяшина.
Райсуд расторгнул договор оказания услуг, обязал организацию перечислить на счет истицы в АО «Кредит Европа Банк» почти 160 000 руб., а также взыскал с модельной школы около 298 000 руб., включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юруслуг.
При этом расторгать кредитный договор первая инстанция отказалась. Она прислушалась к доводам банка, который настаивал на его сохранении. По мнению организации, кредитный договор – это самостоятельная сделка, не связанная с заключением и исполнением договора оказания услуг: свои отношения с обществом «Иконик» Фирсова могла оформить и без займа, то есть просто оплатить курс за свои деньги. Таким образом, как отмечал банк, расторжение договора оказания услуг не влечет прекращения кредитных обязательств.
С этим тезисом согласился райсуд. Он отметил, что кредитный договор истица заключила добровольно, со всеми его условиями была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. При этом спорные договоры друг с другом не связаны, поскольку преследуют разные цели: в одном случае – получение денег, в другом – получение услуги, указала Армяшина (дело № 02-0183/2020).
Такой исход не устроил Фирсову. Она обжаловала решение первой инстанции в части нерасторжения кредитного договора в Мосгорсуде. Апелляция встала на сторону девушки, частично отменила судебный акт и расторгла спорный договор, сообщили «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик и юрист Константин Зеленин – представители заявительницы. Информацию об этом подтвердили в пресс-службе Мосгорсуда. Мотивировочная часть решения апелляции пока не опубликована (дело № 33-29053/2020).
«Иконик» в судебных заседаниях не участвовал, связаться с ним «Право.ru» не удалось.
Зачем расторгать кредитный договор
О подобных модельных школах, в том числе Iconic, много негативных отзывов в интернете. Всем, кто туда пришел, якобы прочат модельную карьеру и описывают отличные перспективы (независимо от роста, возраста и внешности). Потом предлагают заключить договор. А если у человека нет с собой 120 000 руб., то тут же оформляют кредит. Как написано в одном из отзывов, сотрудники Iconic «приписали» 18-летнему неработающему юноше зарплату в 85 000 руб. в стрип-баре.
На следующий день человек понимает, что идти на поводу не стоило, но долг за ним уже числится. В таких случаях потребителю ничего не остается, кроме как попытаться расторгнуть договор.
Недостаточно расторгнуть только договор оказания услуг. Суд обяжет исполнителя вернуть деньги, но такие компании обычно существуют всего несколько месяцев. Взыскать с них средства практически невозможно, а кредит возвращать все равно придется.
Алексей Михальчик, адвокат
Очевидно, что банки поддерживают такой исход и настаивают, что кредитные обязательства нельзя ставить в зависимость от судьбы основного договора, поясняет Зеленин. «Подобный вывод можно отыскать и в решении Симоновского райсуда. Но это фактически лишает потребителя возможности защитить свои права», – добавляет эксперт.
Позиция же Мосгорсуда, по его словам, кардинально меняет ситуацию: при расторжении кредитного договора банку остается требовать перечисленные по нему деньги не с потребителя, а с исполнителя услуг (как неосновательное обогащение).
Формально и у истицы есть право потребовать с ООО «Иконик» перечислить на ее счет стоимость курса, поскольку решение первой инстанции в этой части апелляция оставила в силе. «В этом смысле Мосгорсуд поступил справедливо. «Иконик» полностью отказался от участия в процессе, а потому должен нести риски своего недобросовестного поведения», – комментирует Михальчик. Впрочем, реализовать свое право взыскания с «Иконика» девушка вряд ли сможет, поскольку фирмы де-факто уже не существует, добавляет адвокат.
«Практикообразующее решение»
В основу решения апелляции могла лечь ст. 451 ГК (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), предполагает председатель КА «Адвокаты и бизнес» Адвокаты и Бизнес × Дмитрий Штукатуров. Об этом же говорит и Михальчик, замечая, что апелляционная жалоба содержала ссылку на эту норму: «Скорее всего, суд внял нашему доводу о существенном изменении обстоятельств».
Такого же мнения относительно возможной аргументации суда придерживается и Виктория Большагина из КА «Юков и партнеры» Юков и Партнеры × : «Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты повлекло заключение кредитного договора, то расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора».
Решение Мосгорсуда важно для практики, уверен Михальчик. До этого, по его словам, суды в основном рассматривали договор услуг и договор займа, заключенный для его оплаты, как два вовсе не связанных компонента. Из этого подхода были исключения, но они встречались достаточно редко (например, дела № 33-3736/2015, № 33-24696/2018). О том, что позиция апелляции по делу Фирсовой может повлиять на дальнейшую судебную практику, говорит и Зеленин.
Решение Мосгорсуда дает надежду полагать, что суды первой инстанции (как минимум в столице) будут внимательнее относиться к защите прав граждан, вступающих в отношения с недобросовестными предпринимателями.
Константин Зеленин, юрист
Такой подход согласуется с практикой Верховного суда, который все чаще защищает потребителя (как слабую сторону правоотношений), добавляет Михальчик.
«Нельзя не отметить, что в рассматриваемом деле Мосгорсуд выполнил функцию регулирования гражданского оборота. Банки получили иски, но не получили деньги. Впредь они будут думать, стоит ли вообще иметь дела с такими организациями, которые ненадлежаще ведут бизнес», – замечает адвокат.
* – имя и фамилия участника процесса изменены редакцией.
ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу
Студентка поступила в медицинский ВУЗ по целевому направлению. После университета она должна была отработать пять лет в государственной больнице, но спустя год уволилась, поступив в ординатуру. Должна ли она возвращать деньги за обучение, решали суды. Три инстанции решили, что да, но Верховный суд оказался другого мнения. Гражданская коллегия указала, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора о целевом направлении.
В августе 2012 года администрация города Камышин дала Дарье Тимошенко целевое направление в ВУЗ. Тимошенко поступила в Волгоградский медуниверситет на специальность «Лечебное дело» вне конкурса, а ее обучение оплатила администрация города. Девушка заключила трехсторонний договор о целевом направлении с городской больницей и комитетом здравоохранения администрации города, а после ликвидации последнего – с комитетом по образованию. По условиям, после обучения «целевик» должен пять лет проработать в городской больнице. А спустя еще несколько месяцев стороны заключили допсоглашение. В нем указали, что муниципалитет должен обеспечить еще и послевузовское профобразование (то есть интернатуру). За 6 лет (с 2012 по 2018) администрация города Камышин заплатила за ее учебу 462 000 руб.
После университета Тимошенко планировала продолжить обучение и пойти в ординатуру (к тому времени интернатуру отменили, и получать специализацию можно было в ординатуре), но по ее словам, местная администрация ничего ей не ответила по поводу дальнейшей оплаты. Поэтому сразу после получения диплома выпускница приступила к работе терапевтом в одной из городских больниц Камышина, как и требовал договор с местной администрацией. Но вместо пяти лет она отработала около года. В августе 2018-го она попросила уволить ее по собственному желанию из-за поступления в ординатуру. Тимошенко объяснила, что администрация города не согласилась оплатить ей учебу, поэтому она получит образование за свой счет. Главврач подписал заявление об увольнении, а вот местная администрация оказалась против. Она посчитала, что за 11 месяцев работы в больнице Тимошенко отработала лишь часть расходов на учебу (70 500 руб.). Чтобы вернуть оставшуюся сумму, комитет по образованию администрации Камышина обратился в суд.
Взыскал неотработанное «целевое»
Истец просил взыскать почти 391 000 задолженности (из общей суммы обучения 462 000 руб. вычли 70 500 «отработанных») и 2 500 руб. процентов за пользование чужими деньгами. С требованиями Тимошенко не согласилась. Молодой врач решила, что администрация не выполнила свои обязанности. По соглашению ей должны были обеспечить послевузовское профессиональное образование, но за обучение в ординатуре по факту она платит сама.
Камышинский городской суд пришел к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения, и применил нормы ГК. Суд учел, что согласно ст. 309 ГК («Общие положения») стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Первая инстанция отметила, что истец оплатил обучение, а вот Тимошенко свои обязанности по договору не выполнила и не отработала в больнице пять лет. Поэтому городской суд удовлетворил иск администрации и взыскал с молодого врача почти 394 000 руб. (дело № 2-35/2020). Решение устояло в апелляции, без изменения его оставила и кассация. Тогда Тимошенко пожаловалась в Верховный суд.
Вынужденно оплатила ординатуру сама
Дело № 16-КГ21-11-К4 тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела 28 июня. На заседании не было представителей администрации, а интересы Тимошенко представлял ее отец Роман Тимошенко (практикующий врач, имеющий и юридическое образование). Правда, «тройка» изучила его доверенность и выяснила, что срок ее истек еще в прошлом году. Председательствующий не разрешила ему представлять интересы ответчицы. После этого ее коллега Светлана Фролкина зачитала материалы дела и жалобу. Там говорилось, что допсоглашение обязывает администрацию города отправить студентку на дальнейшее обучение (послевузовское профобразование), чтобы та получила специализацию.
– Вот эту специализацию она получила за счет собственных средств? – уточнила Пчелинцева.
– Получается так, – ответила Фролкина.
– Она работает сейчас? – спросила Пчелинцева у отца Тимошенко.
– Она сейчас сдает экзамены в ординатуре. Она обращалась [в администрацию города], чтобы ее направили учиться в ординатуру. А потом была вынуждена поступать сама. По результатам сдачи экзаменов в ВУЗе она набрала баллы и они бы сгорели, если бы она не поступила два года назад. Пришлось бы проходить переаттестацию и снова сдавать экзамены, -–объяснил Тимошенко.
После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Фролкина огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Пчелинцева объяснила, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК.
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Расторжение договора о целевом обучении судебная практика
28 ноября 2022 Регистрация Войти 6 декабря 2022
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2022
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Трудовое право В 2018 году был подписан договор о целевом обучении в вузе между обучающимся и администрацией муниципального района. Обучение проходило на бюджетной основе. Никаких дополнительных мер поддержки администрация не оказывала. В 2022 году закончилось обучение. Что грозит обучающемуся, в случае если он не придет на работу в администрацию и не отработает 3 года?
В 2018 году был подписан договор о целевом обучении в вузе между обучающимся и администрацией муниципального района. Обучение проходило на бюджетной основе. Никаких дополнительных мер поддержки администрация не оказывала. В 2022 году закончилось обучение.
Что грозит обучающемуся, в случае если он не придет на работу в администрацию и не отработает 3 года?
24 июня 2022
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Вопрос о возмещении расходов на обучение должен решаться с учетом законодательства, действующего на момент заключения договора и условий договора о целевом обучении. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме расходы администрации, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. Поскольку по условиям вопроса организация, направившая гражданина на обучение, никаких расходов, связанных с его обучением, не несла, то она не вправе предъявлять требования о возмещении каких-либо затрат к гражданину.
Обоснование позиции:
В соответствии с частью 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 (далее — Положение), определены порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения и типовая форма договора о целевом обучении.
Во всех иных случаях неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет возлагает на него обязанность уплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (п. 53 Положения).
Штраф подлежит уплате образовательной организации, в которой он проходил обучение, если их было несколько (например, в результате перевода), то получателем штрафа будет последняя из таких организаций (п. 54 Положения).
Однако необходимо учитывать, что Положение вступило в силу с 1 января 2021 года. До этого в силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (в прежней редакции) имел место несколько иной подход, согласно которому гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан был возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Аналогичные правила содержались и в Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076, который действовал до 1 января 2021 г.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» прямо предписано, что действие положений Закона N 273-ФЗ в новой редакции не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На этом основании полагаем, что вопрос о возмещении расходов на обучение должен решаться с учетом ранее действовавшего законодательства и условий договора о целевом обучении. Поскольку по условиям вопроса организация, направившая гражданина на обучение, никаких расходов, связанных с его обучением, не несла, то она не вправе предъявлять требования о возмещении каких-либо затрат к гражданину.
Рекомендуем обратить внимание на следующие судебные акты: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 г. по делу N 2-554/2021; решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-413/2021; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. по делу N 2-3447/2021; решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-1607/2021.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ипполитова Ирина
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Отказ от договора о целевом обучении
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от договора о целевом обучении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Образование:
- 11 классов какое образование
- 3-НДФЛ возмещение за обучение документы
- 3-НДФЛ возмещение за обучение ребенка
- 9 классов это какое образование
- Абитуриент
- Ещё.
- Обучение сотрудников:
- Бухгалтерский учет госпошлины за проведение аттестации
- Диплом о профессиональной переподготовке
- Договор на оказание услуг по повышению квалификации
- Договор на проведение тренинга
- Доплата за наставничество
- Ещё.
Судебная практика: Отказ от договора о целевом обучении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-4310/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: 1) О возмещении затрат работодателя на обучение работника; 2) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принял обязательство освоить образовательную программу на основании заключенного сторонами договора целевого обучения, однако был отчислен с невыходом из академического отпуска.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, и пришел к выводу, что условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является недействительным и не влечет за собой правовых последствий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ от договора о целевом обучении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Сложные вопросы квалификации работников»
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Алиева настаивала на трудоустройстве и в ходе предварительной беседы установить деловые качества, которые предусмотрены должностной инструкцией, не представилось возможным, поскольку ее ответы были некомпетентны. После этого ей было предложено прийти на следующий день для проведения с ней собеседования с непосредственным руководителем среднего медицинского персонала БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» главной медицинской сестрой П.А.И., целью которого было установление знаний, умений и навыков, необходимых для работы медицинской сестры и возможности трудоустройства Алиевой в дальнейшем при возникновении свободных вакансий. Однако, явившись в назначенный день, Алиева категорически отказалась от собеседования, настаивая на приеме на работу. В связи с отсутствием необходимых деловых качеств, а также свободных вакансий должностей среднего медицинского персонала, истцу было отказано в приеме на работу медицинской сестрой. Заявление о приеме на работу было возвращено Алиевой С.Ш.К., на его регистрации она не настаивала, как и на предоставлении письменного отказа в приеме на работу. Документов о беременности Алиева С.Ш.К. не представляла, устно об этом не упоминала. Кроме того, в больнице работают люди разных национальностей, поэтому национальность истца не повлияла на отказ в ее трудоустройстве. Договор о целевом приеме и целевом обучении с Алиевой С.Ш.К. БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не заключался, поэтому обязательств по трудоустройству перед ней у больницы не имелось.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О трудоправовых признаках договора о целевом обучении
(Новикова Н.В.)
(«Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2019, N 2) 1. Законодатель отказался от терминов «целевой прием» и «договор целевого приема», оставив только термин «целевое обучение» и определив существенные условия соответствующего договора.
Нормативные акты: Отказ от договора о целевом обучении
Постановление Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681
(ред. от 31.08.2021)
«О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»
(вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») Если гражданин не завершил освоение образовательной программы до истечения периода, который на 5 лет превышает срок ее освоения, установленный федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о целевом обучении. В случае такого отказа договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Расторжение договора о целевом обучении судебная практика
28 ноября 2022 Регистрация Войти 6 декабря 2022
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2022
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Трудовое право 15 июня 2020 года с гражданином был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 31 мая 2022 года гражданин представил в учреждение здравоохранения справку о том, что с 12.10.2021 ее супруг, с которым 17.09.2019 был заключен брак, проходит военную службу по контракту с 12.10.2021. Гражданин обратился в учреждение с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении в связи с поступлением супруга на военную службу по контракту и переездом в другой город без компенсации. Если в договоре о целевом обучении отсутствует условие расторжения в связи с переездом и поступлением на военную службу супруга, имеет ли право учреждение расторгнуть данный договор в связи с невозможностью его исполнения гражданином и право требования компенсации за образовательные услуги? Какой нормативный документ является основанием для расторжения договора о целевом обучении гражданина согласно вышеуказанной ситуации? Какова судебная практика с 2019 года по настоящее время по описанной ситуации?
15 июня 2020 года с гражданином был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 31 мая 2022 года гражданин представил в учреждение здравоохранения справку о том, что с 12.10.2021 ее супруг, с которым 17.09.2019 был заключен брак, проходит военную службу по контракту с 12.10.2021. Гражданин обратился в учреждение с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении в связи с поступлением супруга на военную службу по контракту и переездом в другой город без компенсации.
Если в договоре о целевом обучении отсутствует условие расторжения в связи с переездом и поступлением на военную службу супруга, имеет ли право учреждение расторгнуть данный договор в связи с невозможностью его исполнения гражданином и право требования компенсации за образовательные услуги? Какой нормативный документ является основанием для расторжения договора о целевом обучении гражданина согласно вышеуказанной ситуации? Какова судебная практика с 2019 года по настоящее время по описанной ситуации?22 июля 2022
Частью 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон N 273-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Кроме того, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Данный штраф направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования (ч. 6 ст. 71.1 Закона N 273-ФЗ).
Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 (далее — Положение N 1681), установлены порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения и типовая форма договора о целевом обучении.
Обратим внимание, что Положение N 1681 действует с 1 января 2021 года. До этой даты данные отношения регулировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. N 302 (далее — Положение N 302). Поскольку в рассматриваемой ситуации договор о целевом обучении был заключен 15 июня 2020 г., то надлежит руководствоваться Положением N 302.
Незавершение освоения гражданином образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в Положении N 302 рассматривается как неисполнение им обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 58 Положения N 302). Иными словами, отчисление гражданина из образовательной организации в нарушение условий договора с заказчиком следует признавать тем нарушением, которое поименовано в ч. 6 ст. 71.1 Закона N 273-ФЗ. Соответственно, на основании приведенной нормы он привлекается к ответственности в виде выплаты штрафа в пользу образовательной организации, если отсутствуют основания, перечисленные в п. 61 Положения N 302. Иных оснований для освобождения его от уплаты штрафа Положение N 302 не содержит.
В п. 19 Положения N 302 приведен перечень оснований, при которых договор о целевом обучении мог быть расторгнут по инициативе гражданина, одним из которых названа ситуация, когда гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, при условии, что гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении. Причем данное основание должно наступить не ранее заключения договора.
При наличии данного основания гражданин не позднее одного месяца с даты его возникновения уведомляет в письменной форме заказчика об этом с приложением подтверждающего документа (документов) и документа об отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Договор о целевом обучении расторгается, стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Из п. 61 Положения N 302 следует, если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, то он освобождается и от выплаты штрафа, предусмотренного п. 53 Положения N 302, размер которого определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (п. 58 Положения N 302).
Таким образом, договор о целевом обучении может быть расторгнут по инициативе гражданина, если он в установленный срок обратился к заказчику с соответствующим заявлением, представил оправдательный документ (документы), а также распорядительный акт об отчислении из образовательной организации. При этом причина отчисления должна быть идентичной с основанием расторжения договора. В этом случае гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (смотрите, например, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 августа 2021 г. по делу N 2-2592/2021).
Если причины отчисления и расторжения договора не совпадают или не поименованы в Положении N 302 или в договоре, то суды не усматривают причин для такого освобождения (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29653/2020[88-28490/2020], решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г. по делу N 2-1452/2022, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. по делу N 2-159/2022, решение Родинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. по делу N 2-66/2020).Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова ЛарисаОтвет прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Порядок расторжения договора о целевом обучении
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок расторжения договора о целевом обучении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Образование:
- 11 классов какое образование
- 3-НДФЛ возмещение за обучение документы
- 3-НДФЛ возмещение за обучение ребенка
- 9 классов это какое образование
- Абитуриент
- Ещё.
- Обучение сотрудников:
- Бухгалтерский учет госпошлины за проведение аттестации
- Диплом о профессиональной переподготовке
- Договор на оказание услуг по повышению квалификации
- Договор на проведение тренинга
- Доплата за наставничество
- Ещё.
Судебная практика: Порядок расторжения договора о целевом обучении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 по делу N 88-22798/2021
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О возврате мер социальной поддержки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица по завершении обучения была обязана заключить трудовой договор, но договор ответчицей не заключен, в период обучения ей оказывались меры социальной поддержки в форме выплаты государственной академической стипендии и государственной социальной стипендии.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части. Письмом Университета от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. направлен ответ на ее заявление в котором ей дано разъяснение о том, что представленная ею справка УВД по г. Сочи подтверждает факт того, что она является супругой сотрудника органов внутренних дел РФ, но не подтверждает ее право на освобождение от исполнения обязательств установленных пунктом 5.5 указанного договора об образовании, т.к. данная льгота предусмотренная договором об образовании (основанном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») представляется супругам военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, но не супругам сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Порядок расторжения договора о целевом обучении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О трудоправовых признаках договора о целевом обучении
(Новикова Н.В.)
(«Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2019, N 2) Указанные недостатки вызывали множество нареканий в адрес системы целевой контрактной подготовки специалистов. Не случайно в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — ФЗ об образовании) появилась ст. 56, в которой законодатель термин «договор о целевой контрактной подготовке» заменил термином «договор о целевом обучении», ввел понятия целевого приема и целевого обучения, разделив их процедуру. Также законодатель предпринял попытку сбалансировать ответственность гражданина и его будущего работодателя по договору о целевом обучении, определить существенные условия такого договора, позволил заключать договоры не только органам государственной и муниципальной власти в интересах государственных (муниципальных) организаций, но и другим лицам, за исключением индивидуальных предпринимателей. Порядок заключения договоров о целевом приеме и целевом обучении, а также их типовые формы были утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». Нормы о целевом приеме и целевом обучении предусмотрены также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (ред. от 30 октября 2018 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с ним органы государственной власти проводят конкурсный отбор среди граждан, которые желали бы заключить договор о целевом обучении и в дальнейшем проходить службу. Этот механизм целесообразно распространить на всех работодателей, а не только в сфере государственной службы.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
(«Трудовое право в России и за рубежом», 2022, N 1) Поскольку Постановление N 1681 вступило в силу 1 января 2021 г., анализу доступна судебная практика по ранее действовавшим Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (далее — Постановление N 1076), Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2019 г. N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», ряд нормативных положений которых нашли свое отражение и в Постановлении N 1681.