Неосторожность и ее виды

По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям. Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Неосторожность

Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла [1] .

Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т.д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность.

• 1 Преступное легкомыслие
• 2 Преступная небрежность
• 3 Неосторожность в уголовном праве России
• 4 Примечания
• 5 Литература

Преступное легкомыслие [ править | править код ]

При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным [2] .

Преступная небрежность [ править | править код ]

При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть. Лицо может быть привлечено к ответственности за такие действия, поскольку его поступки связаны с пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц [3] .

Небрежность включает в себя отрицательный (отсутствие осознания лицом общественной опасности деяния, непредвидение его последствий) и положительный признак (обязанность проявлять должную бдительность и предотвращать причинение вреда общественным отношениям). При установлении положительного признака небрежности необходимо принимать во внимание объективный и субъективный критерий. Согласно первому из них, на лицо должна быть возложена правовая обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного, правилах общежития и т.д. Кроме того, должна иметься объективная возможность распознать опасную ситуацию и предотвратить её развитие. Субъективный критерий предполагает установление способности конкретного лица с учётом его индивидуальных качеств предотвратить развитие опасной ситуации: эта задача должна быть для него выполнимой с точки зрения его физических, интеллектуальных и социальных качеств, а также особенностей психики [4] .

Преступная небрежность обычно считается в теории уголовного права менее опасной формой вины, чем преступное легкомыслие [5] .

Неосторожность в уголовном праве России [ править | править код ]

В Уголовном кодексе РФ описаны как признаки преступного легкомыслия, так и преступной небрежности.

Устанавливается, что если некоторое деяние может быть совершено только по неосторожности, эта форма вины должна быть специально указана в статье УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Имеется и другое толкование данной уголовно-правовой нормы: считается, что деяние, совершённое по неосторожности считается преступлением только в случаях, когда такая форма вины прямо предусмотрена в соответствующей статье Особенной части УК [6] .

Н. Ф. Кузнецова, являющаяся автором данной редакции нормы, указывает, что «текст новации достаточно ясен: если в диспозиции норм названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если форма вины в статье не указана, значит, возможна квалификация содеянного и как умышленного, и как неосторожного» [7] . С другой стороны, Конституционный суд РФ в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П дал совершенно иное толкование данной нормы, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом [8] . Исходя из обязательности толкований, которые даются Конституционным судом РФ, на практике следует исходить именно из такого понимания данной нормы, несмотря на то, что законодательная интенция носила иной характер.

Примечания [ править | править код ]

1. ↑ Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 90.
2. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 97—98.
3. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 99.
4. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 100.
5. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 92.
6. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 89.
7. ↑ Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 34-35.
8. ↑ По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П // Российская газета. 13 апреля 2011. № 5454.

Литература [ править | править код ]

• Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы — М. : Юрид. лит., 1977. — 144 c.

Уголовное право: общая часть

• Принципы уголовного права
• Уголовная политика
• Уголовно-правовая норма
• Уголовное законодательство
• Действие уголовного закона в пространстве
• Действие уголовного закона во времени
• Обратная сила уголовного закона
• Экстрадиция
• Международное уголовное право
• Уголовная ответственность

• Классификация преступлений
• Квалификация преступлений
• Состав преступления

• Приготовление к преступлению
• Покушение на преступление
• Добровольный отказ от преступления

• Объект преступления
• Предмет преступления
• Потерпевший
• Объективная сторона преступления
• Деяние в уголовном праве
• Преступное бездействие
• Общественно опасное последствие
• Причинная связь в уголовном праве
• Способ совершения преступления
• Средства и орудия совершения преступления
• Место совершения преступления
• Время совершения преступления
• Обстановка совершения преступления

• Субъект преступления
• Возраст уголовной ответственности
• Невменяемость
• Ограниченная вменяемость
• Ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения
• Специальный субъект
• Субъективная сторона преступления
• Вина (уголовное право)
• Умысел
• Неосторожность
• Невиновное причинение вреда
• Преступления с двумя формами вины
• Мотив и цель преступления
• Аффект
• Ошибка в уголовном праве
• Уголовно-правовой режим несовершеннолетних

• Необходимая оборона
• Причинение вреда при задержании преступника
• Крайняя необходимость
• Обоснованный риск
• Физическое или психическое принуждение
• Исполнение приказа или распоряжения

• Виды соучастников (исполнитель
• организатор
• подстрекатель
• пособник)
• Формы соучастия (группа лиц без предварительного сговора
• группа лиц по предварительному сговору
• организованная группа
• преступное сообщество)
• Эксцесс исполнителя

• Совокупность преступлений
• Конкуренция уголовно-правовых норм
• Рецидив преступлений
• Неоднократность преступлений
• Единое преступление

• Цели наказания
• Виды наказаний
• Назначение наказания
• Условное осуждение
• Освобождение от уголовной ответственности
• Освобождение от наказания
• Помилование
• Амнистия
• Судимость

• Принудительные меры медицинского характера
• Принудительные меры воспитательного воздействия
• Конфискация имущества

• Уголовное право в Канаде
• Уголовное право России

Неосторожность и ее виды

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

• отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
• отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий . Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М. как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

4. Неосторожность и ее виды

Хотя данная форма вины существенно уступает умыслу в плане опасности и частоте распространения, но в условиях научно-технического прогресса также приобретает все большее значение, тем более, что совершенные по неосторожности деяния могут причинять огромный вред.

Неосторожность также выступает характеристикой психического отношения лица к содеянному. В конечном итоге, она рассматривается как потенциальная возможность охватить развитие действительности психическим отношением (до пределов такой возможности и распространяется субъективное вменение). Концепция ответственности за неосторожность построена на том, что нереализованная возможность лица воспринимать определенные обстоятельства (при наличии необходимых условий, качеств и информации) также является психическим отношением, т.к. показывает, что для лица более сильными оказываются менее значимые в социальном плане раздражители, остается нереализованной потенция сознания и воли.

Статья 26 УК РФ “Преступление, совершенное по неосторожности” гласит:

“1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.”

Таким образом, законом устанавливаются два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность. Общими между ними являются психологические корни поведения, связанные с неосмотрительностью, невнимательностью, некритичным отношением к действительности, а также, по мнению отдельных авторов (П.С. Дагель), отсутствие сознания общественной опасности деяния.

Целесообразно придерживаться правила, что неосторожная форма вины должна быть прямо указана в статье Особенной части УК РФ. Именно на таком подходе, в частности, основывается разъяснение, содержащееся в п.13 ППВС РФ от 15.06.2004 № 11, согласно которому квалифицирующий признак изнасилования и насильственных действий сексуального характера в виде заражения потерпевших венерическим заболеванием (п.“г” ч.2 ст.131, п.“г” ч.2 ст.132 УК РФ) вменяется лишь при наличии у виновного прямого или косвенного умысла на заражение, поскольку на неосторожность в данной норме прямо не указывается. В качестве признака основного состава преступления неосторожность указана в 33 нормах Особенной части УК РФ (ст.ст.109, 118, 124, 143, 168, 215-1, 216, 218, 219, 224, ч.4 ст.234, ст.ст.235, 236, 249, ч.1 ст.261, ст.ст.263, 264, 266 – 269, 284, 293, ч.3 ст.332, ч.3 ст.340, ч.3 ст.341, ч.3 ст.342, ст.ст.347 – 352 УК РФ). В качестве квалифицирующего признака неосторожность указана в 30 статьях Особенной части УК РФ (ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.3 ст.127-1, ч.3 ст.127-2, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.211, ч.ч.2 и 3 ст.215, ч.3 ст.215-2, ч.ч.2 и 3 ст.217, ч.ч.2 и 3 ст.220, ч.3 ст.227, ч.3 ст.230, ч.ч.2 и 3 ст.238, ч.3 ст.247, ч.2 ст.248, ч.3 ст.250, ч.ч.2 и 3 ст.251, ч.3 ст.252, ч.3 ст.254, ч.2 ст.273, ч.2 ст.274, ч.2 ст.283 УК РФ), но фактически во всех этих случаях речь идет о преступлении с двумя формами вины, которое в целом признается умышленным (ст.27 УК РФ).

Следовало бы дополнить указанием на причинение вреда по неосторожности следующие нормы УК РФ: ч.4 ст.122, ч.4 ст.183, ч.1 ст.215, ч.1 ст.217, ст.225, ч.1 ст.228-2, ч.1 ст.237, ст.246, ч.ч.1 и 2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.ч.1 и 2 ст.250, ч.1 ст.251, ч.2 ст.252, ч.1 ст.254, ст.ст.255, 257, 262, ч.1 ст.274, ч.3 ст.301, ч.2 ст.311, ч.2 ст.320, ч.2 ст.323, ст.ст.340 – 344 УК РФ. Иногда на неосторожность косвенно указывают такой признак объективной стороны состава преступления как “ненадлежащее исполнение своих обязанностей”.

Нередко неосторожные преступления связаны с нарушением специальных правил; причем причинение вреда в результате такого нарушения обычно выделено в отдельные составы из общего состава о причинении аналогичного вреда (в отличие от умышленных преступлений): это связывается с тем, что нарушение таких правил безопасности более опасно, т.к. соответствующие правила и направлены на предотвращение вреда и адресованы специальным категориям лиц, обязанных их соблюдать.

Неосторожность в ст.26 УК РФ раскрывается через признаки психического отношения только к последствиям (но не к деянию), что говорит о распространении данной формы вины лишь на материальные составы преступлений. В Особенной части УК РФ нет ни одного формального или усеченного состава преступления, в котором бы указывалось на неосторожную форму вины (хотя в некоторых нормах и указывается на неосторожность как на характеристику деяния, а не последствия: ст.ст.224, 261 (ч.1), 293, 332 (ч.3), 340 (ч.3), 341 (ч.3), 342 (ч.3) УК РФ). Поэтому неосторожное отношение к ненаступившим последствиям (даже при создании угрозы их наступления) не может обосновывать уголовную ответственность лица.

Признаки легкомыслия:

1) Интеллектуальный момент по отношению к деянию: в законе прямо не указан, а в литературе на этот счет нет единого мнения. Лицо всегда сознает фактический характер деяния (неосознанное телодвижение или его отсутствие никогда не признается преступным). В то же время не ясно, сознает ли лицо общественную опасность деяния: с одной стороны, раз лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, то это свидетельствует о понимании нарушения им определенных мер предосторожности, а значит, о понимании антисоциальных свойств деяния (А.И. Рарог); с другой стороны, раз лицо исключает для себя возможность наступления общественно опасных последствий (рассчитывает на их предотвращение), то лицо исключает для себя и опасность совершаемого деяния, во всяком случае, опасность, свойственную преступлению (П.С. Дагель). В любом случае, лицо могло и должно было сознавать общественную опасность содеянного.

2) Интеллектуальный момент по отношению к последствию характеризуется тремя признаками:

— предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. понимает, что в результате совершения такого деяния могут произойти соответствующие изменения в мире; как правило, степень предвидения более низкая, чем при косвенным умысле (абстрактная возможность наступления опасных последствий);

— рассчитывает, что общественно опасные последствия не наступят, т.е. субъективно исключает возможность наступления в такой ситуации общественно опасных последствий (именно, уверенностью, что последствия в данной ситуации не наступят, легкомыслие отличается от косвенного умысла – П.С. Дагель); при этом лицо понимает, что имеются (появятся) определенные объективные обстоятельства, которые воспрепятствуют наступлению общественно опасного последствия (относящиеся к личности виновного, к деятельности других лиц, к силам природы, механизмам, обстановке, особенностям орудий или средств совершения деяния);

— расчет является самонадеянным, не имеющим под собой достаточных оснований, т.е. возможность наступления препятствующих обстоятельств или степень их действия были лицом переоценены, и последствия все же наступили; правильным представляется мнение, что лицо должно было и могло знать, что препятствующие обстоятельства не являются достаточными.

Если расчет не был легкомысленным, то имеет место невиновное причинение вреда: 1) если предприняты все требуемые правилами безопасности меры предосторожности, но они оказались недостаточны; 2) лицо рассчитывало на действия других лиц, если последние обязаны были и могли в данной обстановке совершить указанные действия; 3) имело место непредвидимое (которое было нельзя предвидеть) вмешательство каких-то сил, без чего последствие бы не наступило.

3) Волевой момент легкомыслия вытекает из того, что лицо рассчитывает на предотвращение наступления общественно опасных последствий: это значит, что лицо не хочет их наступления, относится к ним отрицательно, не допускает их, т.е. не стало бы совершать деяние, если бы понимало, что последствия все-таки наступят (это также существенное отличие легкомыслия от косвенного умысла).

Так, о косвенном умысле на причинение смерти, а не о легкомыслии следует говорить в случае, когда виновный нанес потерпевшему более 10 ударов по жизненно важным органам ботинками, хотя бы виновный и считал, что потерпевший “оклемается” (БВС. 2000. № 9. С.18), т.к. не было никаких объективных оснований для такого предположения.

Признаки небрежности.

1) Интеллектуальный момент по отношению к деянию. В законе он прямо не указан, но достаточно очевидно вытекает из иных признаков: лицо сознает лишь фактический характер деяния, осуществляет определенный самоконтроль за поведением (неосознанное телодвижение никогда не признается преступным). Исключением является ситуация, когда лицо при бездействии утратило самоконтроль (проспало, забыло и т.п.): здесь имеет место ответственность за нереализацию своих способностей, когда лицо в силу определенных обстоятельств обязано было их использовать и могло проявить волю. С другой стороны, при небрежности лицо не сознает общественную опасность деяния (даже если знает о нарушении определенных правил предосторожности, то не считает, что они могут привести к каким-то последствиям). Вместе с тем, лицо могло и должно было сознавать общественную опасность содеянного.

2) Интеллектуальный момент по отношению к последствию характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. Такое отношение может быть вызвано тем, что лицо 1) не понимает, что оно нарушает какие-то правила предосторожности; 2) не понимает, что нарушения правил предосторожности могут повлечь возникновение цепи причинной связи и наступление вредных последствий; 3) утратило волевой контроль за своим поведением по своей вине; 4) заблуждается относительно природы определенных обстоятельств; в частности, не считает, что определенные последствия поведения являются общественно опасными (не понимает их социальной природы), т.к. предполагает, что действует в состоянии (мнимом) обстоятельств, исключающих преступность деяния (мнимой обороны, мнимой крайней необходимости и т.п.).

Например, такое отношение имеет место, если виновный, нанося удары одному потерпевшему, не видел, что нанес удар еще и другому лицу, которое попыталось заступиться за первого (БВС. 2002. № 11. С.11 – 12). Также отсутствовало предвидение возможности наступления смерти у лица, которое причинило смерть путем нанесения удара кулаком в область шеи, в результате чего произошел перелом хряща и гортани, обильное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, отек голосовой щели, что привело к механической асфиксии. Об отсутствии умысла на причинение смерти в рассматриваемом случае свидетельствовало нанесение только одного удара, неприменение для причинения вреда каких-либо предметов, отсутствие навыков специальных приемов единоборств (БВС. 2005. № 12. С.5).

3) Объективный критерий небрежности – лицо должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий, т.е. речь идет о наличии соответствующей юридической обязанности у лица. Обязанность предвидеть возникает в силу наличия определенных профессиональных или иных специальных функций, а также на основе общепринятых правил предосторожности (из жизненного опыта, нормального уровня “среднего человека” или “среднего специалиста”). Обязанность предвидеть может вытекать из определенных правил безопасности и т.п., если соответствующие нормы правил направлены именно на предотвращение наступления соответствующих последствий.

4) Субъективный критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности. Если бы лицо действовало надлежащим образом, мобилизовало свои мыслительные и волевые способности, то лицо бы сознавало, что могут наступить общественно опасные последствия.

При определении наличия возможности предвидеть, следует исходить из личных качеств лица (квалификации, опыта, состояния здоровья и т.п.), обстановки совершения деяния (а не из присущей англосаксонской системе права доктрины “абстрактного разумного человека”). Что касается критерия проявления необходимой внимательности и осмотрительности, то он может связываться с нарушением каких-то специальных правил

При отсутствии объективного или субъективного критериев небрежности имеет место невиновное причинение вреда (ч.1 ст.28 УК РФ).

5) Волевой момент небрежности характеризуется нежеланием лица в отношении наступления общественно опасных последствий, отрицательным отношением к последствиям.

Так, причинение смерти по небрежности имеет место в случае, если виновный, совершая половой акт с потерпевшей, положил ее вниз лицом на подушку, надавливая рукой сзади, в результате чего наступило удушье, когда виновный не сознавал возможности наступления смерти (БВС. 2001. № 7. С.25). Также небрежность имеет место в ситуации, когда виновный с силой нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил перелом костей своды и основания черепа с ушибом головного мозга, а впоследствии скончался в больнице (БВС. 1995. № 5. С.14). Причинением смерти по небрежности признано деяние лица, которое, находясь в грузовом автомобиле, поставленном для разгрузки вплотную к дверям кафе, для ее прогрева повернуло ключ зажигания, не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении. В результате этого машина резко дернулась, сдвинулась назад и прижала задней частью к стене потерпевшего, занимавшегося разгрузкой (БВС. 1999. № 5. С.21 – 22).

В литературе отмечается необходимость введения других видов неосторожности (М.С. Гринберг, А.Г. Корчагин и др.).

Волевая небрежность (пограничная форма вины по отношению к виду невиновного причинения вреда, определенному в ч.2 ст.28 УК РФ: “деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.”).

Данная форма вины связана с деятельностью, в которой требуется быстрое принятие решений и быстрота действий (специальная сфера). В этой деятельности могут быть экстремальные условия обстановки или психические (нервные) перегрузки. У субъекта преступления имеется обязанность действовать определенным образом с целью недопущения наступления общественно опасных последствий (при объективной возможности не допускать их наступления). При этом объективно опасная ситуация возникает не в результате действий данного лица или в результате его невиновного поведения, т.к. в противном случае субъективная сторона деяния будет лишь продолжением психического отношения к деянию, которое породило общественно опасную ситуацию. Другими признаками волевой небрежности являются:

— субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (в отличие от небрежности);

— у субъекта нет расчета на предотвращение общественно опасных последствий (в отличие от легкомыслия лицо не видит обстоятельств, которые могли бы предотвратить наступление последствий, по крайней мере, не уверено в том, что наступление последствий будет предотвращено);

— субъект не желает наступления общественно опасных последствий, не относится к ним безразлично и не допускает их, т.е. относится к ним отрицательно;

— субъект не предпринял действий, которые были необходимы для предотвращения наступления общественно опасных последствий в силу того, что не нашел правильного решения проблемы;

— субъект мог и должен был предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Данный вид небрежности, действительно должен найти свое отражение в уголовном законе, т.к. формально в условиях отсутствия его законодательного закрепления такое психическое отношение следует рассматривать как косвенный умысел (который сразу же граничит с невиновным причинением вреда).

Преступное невежество (было включено в отдельные проекты УК РФ). Данная форма вины также связана с отдельными сферами деятельности, урегулированными специальными правилами и нормами. Признаками преступного невежества являются:

— лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

— лицо не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в силу незнания специальных правил, относящихся к данному роду деятельности (т.е. отсутствует субъективный критерий небрежности);

— лицо должно было знать специальные правила и, соответственно, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, данная форма вины рассчитана на некомпетентных лиц, которые неправомерно находятся на определенных должностях. Фактически имеет место легкомыслие применительно к осуществлению деятельности по соответствующей должности. Вопрос о необходимости определения такой формы вины достаточно спорен: с одной стороны, лицо могло бы предвидеть наступление общественно опасных последствий, если бы соблюдало установленные требования (т.е. невозможность предвидения наступила по его вине), но с другой – вряд ли в данных условиях можно утверждать, что лицо может предвидеть конкретные последствия конкретного деяния.

В некоторых случаях не исключается неосторожное сопричинение вреда несколькими лицами. Данный институт следует рассматривать самостоятельно от соучастия, т.к. между ними имеются существенные различия. Признаками неосторожного сопричинения являются:

— в совершении деяния участвуют несколько деликтоспособных субъектов (иначе может иметь место неосторожное посредственное причинение);

— взаимосвязанный, взаимообусловленный характер деяний субъектов преступления (имеется несогласованная совместность деяния);

— единство совершаемого преступления (и наступающего результата), выполнение сопричинителями объективной стороны одного и того же или разных составов преступлений (не идет речи о неосторожном сопричинении, если имело место случайное стечение нескольких разобщенных деяний разных лиц);

— наличие причинной связи между поведением всех субъектов и наступившим последствием;

— неосторожная форма вины каждого из совместно действовавших причинителей вреда.

Каждому из сопричинителей вреда вменяется полностью состав совершенного им неосторожного преступления (не исключено, что будут иметь место разные составы преступлений, например, ст.ст.264 и 266 УК РФ); такие лица несут ответственность исключительно индивидуально (за лично совершенное преступление и в пределах причиненных каждым из них последствий), но при назначении наказания суд должен учесть, насколько действия каждого из субъектов способствовали наступлению преступного последствия.

Неосторожность и её виды

Неосторожность – лицо, совершившее преступление, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

– легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий;

– небрежность – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай» или «казус», имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В УК случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию.

Факультативные признаки субъективной стороны: понятие и значение

Субъективная сторона преступления – это внутренняя сторона преступления, определяющая психическое отношение виновного лица к совершенному им общественно опасному деянию и к его наступившим общественно опасным последствиям.

Факультативные признаки субъективной стороны:

1) Мотив преступления – это внутренние побуждения человека, которые вызывают у него решимость совершить общественно опасное деяние и которыми оно руководствуется при его совершении.

2) Цель преступления – это результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Мотив и цель в отношении общественно опасных последствий имеют место только в умышленных преступлениях. В составе неосторожных преступлений мотива и цели нет и быть не может.

3) Эмоции представляют собой особое состояние психики, переживания лица в связи с совершенным преступлением (например, убийство, совершенное в состоянии аффекта).

Мотив, цель и эмоции являются факультативными признаками субъективной стороны. Однако законодатель при описании конкретных составов преступлений может учитывать их и называть в диспозиции статьи. В этом случае они становятся обязательными и влияют на квалификацию. Если мотив, цель и эмоции не указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, то они могут быть учтены судом при оценке общественной опасности деяния и назначении наказания.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение:

– она позволяет отграничить одно преступление от других смежных составов преступлений;

– субъективная сторона преступления позволяет разграничить составы преступлений, сходных по объективным признакам;

– субъективная сторона преступления позволяет определить характер ответственности и размер наказания;

– содержание субъективной стороны преступления в значительной мере влияет на выбор судом конкретной меры наказания виновному;

– факультативные признаки субъективной стороны могут быть обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание.

Неосторожность и ее виды (ст. 26 УК РФ)

Неосторожность(recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал.

Неосторожность является особой форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. [2.3. С. 147] Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.

В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей УК РФ предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом тех или иных действий (бездействия) виновного.

Законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с материальным составом. Она исчерпывается двумя видами – преступным легкомыслиеми преступной небрежностью

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.

– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;

– по волевому признаку.

– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);

– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).