Мужчина отдал на время свою машину другу, а тот попал в ДТП. Иномарка не была застрахована, поэтому пострадавший обратился в суд за взысканием ущерба. Суды не смогли решить, кто должен оплатить ремонт в таком случае – собственник или виновник аварии. Дело дошло до Верховного суда. Коллегия по гражданским делам разбиралась, в каком случае хозяин авто дает машину в пользование, а в каком – во владение.
Андрей Симонов* отдал свою Toyota Avensis другу Юрию Малинину* на время. Он передал ключи и документы, но никаких бумаг они не составили. Вечером 21 августа 2018-го на чужой иномарке Малинин попал в ДТП – въехал в машину, которая остановилась на светофоре. Это была Toyota RAV4 Степана Михайлова*. Сотрудники ГИБДД решили, что виноват в аварии именно Малинин, так как он не выдержал безопасную дистанцию между легковушками. Выяснилось, что авто Симонова не было застраховано. Добровольно деньги на ремонт пострадавшему виновник аварии не выплатил, поэтому Михайлову пришлось сначала провести независимую оценку повреждений, а потом обратиться в суд.
Кто отвечает за ДТП?
Изначально он пошел с иском к Малинину, то есть виновнику ДТП, и просил взыскать с него деньги на восстановление авто (208 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и прочие расходы (на оплату госпошлины и почтовые отправления). Но потом истец заменил ответчика на Симонова, владельца машины. А мужчину, который устроил столкновение, привлекли по делу в качестве третьего лица. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, на ремонт Toyota RAV4 уйдет 162 000 руб. Тогда Михайлов снизил размер требований, с хозяина иномарки он хотел получить в общей сложности 199 000 руб. (за ремонт и утрату товарной стоимости машины).
Сланцевский горсуд Ленинградской области решил, что причиненный в аварии ущерб в силу ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда») должен возмещать виновник столкновения. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он. И первая инстанция отказала в иске, так как ответчик по делу был ненадлежащий (дело № 2-42/2019).
) и судебные расходы (35 000 руб.). Кассация поддержала доводы первой инстанции. Определение апелляции она отменила, а решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставила в силе. Тогда Михайлов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что владелец только отдал машину в пользование, но не передавал право владения, то есть отвечать за ДТП должен все-таки Симонов.
Собственник и владелец. В чем разница?
Дело № 33-КГ21-1-К3 26 апреля рассмотрела тройка судей под председательством Елены Гетман. На заседание в ВС пришли сам Михайлов и адвокат Симонова Тихон Колесник. Сначала Михайлов рассказал о том, как произошло ДТП: он ехал вместе с семьей в машине, остановился на красный свет, а спустя несколько секунд сзади в него въехал Малинин. Председательствующая в процессе поинтересовалась, почему он решил изменить ответчика.
– Сначала я не знал, кто собственник. Я думал, что он [Малинин] собственник. Когда на первом заседании суда выяснилось, что он не собственник, судья мне говорит: «Вы подумайте, вы должны правильно выбрать ответчика». И мы [с представителем] решили поменять ответчика, – объяснил кассатор.
– Вы осознанно исходили из того, что собственник является тем лицом, которое должно отвечать? Есть понятия законного владельца и собственника. Они могут не совпадать, – отметила Гетман.
Михайлов объяснил свою позицию: тот, кому передан автомобиль, может стать законным владельцем. Но для этого он должен, например, застраховать машину. Или собственник и водитель должны заключить договор, составить доверенность. «То есть письменное свидетельство передачи», – отметила Гетман.
– Передача авто, которая происходит по устному соглашению, превращает водителя в законного владельца?
– Нет, – однозначно заявил Михайлов.
Тогда вопросы возникли у судьи ВС Вячеслава Горшкова. Он поинтересовался, кто, по мнению кассатора, должен выплачивать ущерб от ДТП, если автомобиль был угнанный. «Тот, кто совершил ДТП», – ответил Михайлов.
– А в чем разница? – спросил Горшков.
– Собственник не виноват, без его воли автомобиль угнали.
Колесник парировал, что в момент ДТП владел машиной Малинин, а не его доверитель. «Как сделать вывод, что человеку передали полномочия не пользования, а владения?» – этот вопрос Горшков задал уже представителю Симонова. Он рассказал, что если машиной управляет кто-то другой, то он и становится ее владельцем.
Горшков спросил, возместили в итоге пострадавшему ущерб или нет. Михайлов рассказал, что после решения областного суда он обратился к судебным приставам, они успели взыскать 13 000 руб., а после этого кассация отменила решение апелляции. Пострадавший в ДТП указал, что с момента столкновения прошло уже несколько лет. За это время он потратился на представителя, экспертизы, но так и не смог вернуть стоимость ремонта. «И вот в чем я виноват?!» – негодовал Михайлов.
После этого тройка удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса Горшков озвучил решение коллегии: определение кассации отменить, а дело вернуть в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Иск к обоим ответчикам
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Де-юре Бюро адвокатов «Де-юре» × видит в деле стратегическую ошибку самого истца и его представителя. В подобных случаях, говорит эксперт, необходимо предъявлять иск к обоим ответчикам – как к собственнику автомобиля, так и к лицу, непосредственно причинившему вред. Тё полагает, что, возможно, ошибку допустила и первая инстанция, которая в силу п. 3 ст. 40 ГПК («Участие в деле нескольких истцов или ответчиков») могла привлечь виновника аварии в качестве соответчика по своей инициативе.
Суды первой и кассационной инстанций, посчитав, что законным владельцем автомобиля является водитель, очевидно, не учли отсутствие какого-либо юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Как минимум таким подтверждением мог быть полис ОСАГО, выписанный на Юрия Малинина*.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Де-юре
С позицией коллеги согласился Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры × . По его мнению, в подобных делах нужно учитывать поведение собственника авто до его передачи непосредственному виновнику, письменное оформление таких взаимоотношений, общение и переписку между ними. Тё продолжил, что схожий спор ВС рассмотрел в прошлом году (дело № 78-КГ20-18). Тогда владелец машины разрешил сесть за руль человеку без прав, не вписанному в страховку. Суды отказали в удовлетворении иска к собственнику авто. Но ВС указал, что следовало выяснить, было ли осмотрительным и ответственным его поведение при передаче машины.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
Судебная практика: Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2020 по делу N 33-2677/2020
Требование: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик-1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством под управлением ответчика-2, в свою очередь совершившим наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Решение: Требование удовлетворено частично. Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают перед третьими лицами за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред независимо от вины, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика К.Б.Н. о том, что вред истцу причинен автомобилем «ВАЗ-217030» (Лада-Приора) госномер N под управлением Ж., а также доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не исключают солидарную ответственность ответчиков как владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей М., а доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании закона.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.02.2020 по делу N 33-2677/2020
Требование: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик-1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством под управлением ответчика-2, в свою очередь совершившим наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Решение: Требование удовлетворено частично. Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают перед третьими лицами за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред независимо от вины, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика К.Б.Н. о том, что вред истцу причинен автомобилем «ВАЗ-217030» (Лада-Приора) госномер N под управлением Ж., а также доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не исключают солидарную ответственность ответчиков как владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей М., а доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
(«Транспортное право», 2019, N 4) Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Е. и взыскании солидарно с Д. (как с собственника машины, водитель которой был виновником в ДТП) и О. (водителя, невиновного в ДТП) в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред перед третьими лицами.
Солидарная ответственность при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность при дтп(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
Судебная практика: Солидарная ответственность при дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 19 «Осуществление компенсационных выплат» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Принимая решение о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, суд в порядке пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля, несущего перед потерпевшим солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, на момент ДТП не была застрахована, однако компенсационные выплаты не выплачены истцу в установленный законодателем срок в отсутствие уважительных причин, при том что ответчиком получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарная ответственность при дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Гражданско-правовая ответственность агрегаторов такси
(Долгов С.Г.)
(«Гражданское право», 2021, N 1) Новым является положение, которое предусматривает субсидиарную ответственность агрегатора такси (служба заказа легкового такси). В ч. 2 ст. 17 законопроекта N 864881-7 установлено, что служба заказа легкового такси несет солидарную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке легковым такси жизни или здоровью пассажира, его багажу, ручной клади, если заказ был принят через службу заказа легкового такси (выделено мной. — С.Д.) самозанятым гражданином или водителем — индивидуальным предпринимателем, заключившим договор об обработке информации о заказе легкового такси со службой заказа легкого такси.
Нормативные акты: Солидарная ответственность при дтп
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников — общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Солидарное взыскание ущерба от ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание ущерба от ДТП(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Ещё.
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Ещё.
Судебная практика: Солидарное взыскание ущерба от ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Отказывая во взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного ДТП, суд в порядке пунктов 4, 9 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что наличие правопреемства страховой компанией по обязательствам страховщика истца свидетельствует о фактической возможности выплаты страхового возмещения страховой компанией, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА, при этом по результатам рассмотрения претензии истца ему было предложено представить документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией выражено не было, а ее действия носили правомерный характер.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 «Страховая сумма» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарное взыскание ущерба от ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
(«Транспортное право», 2019, N 4) Так, в случае, если в аналогичной ситуации (со смертью виновника ДТП) столкнулись, к примеру, не две, а пять машин (под управлением владельцев источников повышенной опасности), в каждой из которых погибли пассажиры, то родственники погибших (при наличии морального вреда) смогли бы взыскать компенсацию морального вреда со всех невиновных в ДТП водителей в солидарном порядке. Таким образом, в данном примере не применяется «принцип ответственности за вину», что приводит к вынесению законных, но несправедливых (с точки зрения материальной ответственности невиновных в ДТП владельцев) судебных актов.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску «ОСАГО») (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2022) В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).Нормативные акты: Солидарное взыскание ущерба от ДТП
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 28.06.2022)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9.1. В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП
5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.
Читайте также
ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна
Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них
03 сентября 2019 Новости
Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.
Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.
Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.
Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.
В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?
Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.
ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.
Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).
Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).
Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.
Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).
В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.
Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.
Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.
Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.
Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.
Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины
В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.
Екатерина Мирошкина
В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.
Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?
- Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда.Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
- Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто.По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
- Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да,но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
- Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно.По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.
Аргументы пострадавших
Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.
Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.
Аргументы девушки-водителя
Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.
Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.
Что сказали суды
Моральный вред будет компенсировать водитель.
Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.
Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.
Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.
Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.
За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.
Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.
Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.
Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?
Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.
По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.
Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.
Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.
Итог.Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.
С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.
Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.
Ну и что? 14.03.17
Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.
И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.
В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.
Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.
